Серый квадрат: от Березовского до Навального

Социологические опросы, проведённые в 2015 году, показали, что надежды Путина сбылись – его поддерживает около 90% населения. Только причём тут мракобесие? Здесь возникает ещё один вопрос: каким образом сам Акунин способствовал развитию презираемого им населения? Неужто развлекательное чтиво может что-то в этом деле изменить? Даже если какой-нибудь заурядный слесарь из Перми найдёт в себе силы заняться изучением истории российского государства, он наверняка предпочтёт взять в руки том Карамзина и не станет тратить время на творение Акунина.

Попробуем подвести промежуточный итог: правящая партия разрушает действующую систему власти, а недоразвитые избиратели, к тому же поражённые микробом мракобесия, ей в этом помогают. Если поверить в это, станет очень страшно – пора упаковывать вещи и… Впрочем, и об этом я уже писал.

Но вот выясняется, что ещё не всё потеряно. Об этом Акунин рассказал в интервью Собчак и Соколовой в ноябре 2012 года на «Снобе»:

«За последние двадцать лет Россия изменилась невероятным образом в социальном смысле. Образовалось сословие, которого здесь никогда не было, средний класс. Этот средний класс в больших городах стал многочисленным, а в Москве, вероятно, составляет уже большинство населения. Для среднего класса естественная форма государственного устройства – это демократия. Просто потому, что она лучше защищает его интересы».

Вроде бы вполне логично – средний класс борется за то, что его устраивает. Проблема в том, способна ли демократия защитить интересы большинства, которому должна принадлежать власть, если основываться на определении реальной демократии. У представителя среднего класса есть деньги, есть хорошо оплачиваемая работа, шикарная квартира, машина, загородный дом. Понятно, что всё это надо защищать. Однако какие интересы рядового гражданина способна защитить эта демократия? На его малогабаритную квартиру никто не покушается. Машину его никто не украдёт, поскольку её нет. Увы, демократию нельзя даже не намазать на хлеб, если кушать хочется. Вывод напрашивается сам собой: демократия может существовать только в развитом, процветающем обществе. Бедным людям всё равно – что царь, что всенародно избранный президент, было бы кому пожаловаться.

Надо признать, что в наше время такое понятие, как демократия, стало очень популярным – это некая мантра вроде свободы слова, независимого суда и либеральной экономики. Однако боюсь, что никто не способен дать чёткое определение этому понятию. Одни утверждают, что демократия – это процедуры. Другие считают, что это некий процесс. Третьи говорят об открытом обществе или обществе равных возможностей для всех. А кое-кто утверждает, что это диктатура большинства. Когда же напоминаешь о дословном переводе – демократия это власть народа, – в ответ слышишь рассуждения о представительной демократии. Мол, народ осуществляет власть через своих представителей, избираемых голосованием. Если принять во внимание, что помимо прямой и представительной демократии есть ещё либеральная, суверенная и парламентская, то остаётся только развести руками – что же в каждом конкретном случае использования этого понятия имеется в виду?

На самом деле, подлинно демократической власти нигде в мире нет – ни прямой, ни представительной, ни суверенной. На нынешнем этапе развития рода человеческого это просто невозможно, поскольку большинство людей не разбирается ни в политике, ни в юриспруденции, ни в экономике. Могу предположить, что лишь немногие читали конституцию своей страны, не говоря уже о содержании законов. Причина в том, что даже если есть желание и требуемый уровень интеллекта, людям просто некогда во всё это вникать – ежедневные заботы о хлебе насущном, о здоровье, о семье не оставляют возможности для того, чтобы разобраться в тонкостях происходящих в мире и в стране процессов. Поэтому приходится, исходя из своих взглядов, желаний и возможностей, выбирать тех, кто нам больше по душе, тех, кому вроде бы можно доверять. То есть реализуется не власть народа, а власть неких доверенных лиц, о которых я бы не рискнул сказать, что все они представляют наши интересы. Это не представительная демократия, это – власть на доверии.

Косвенное подтверждение этим мыслям находим в интервью Акунина:

«Понятно, почему демократия не получилась двадцать лет назад <…>. Потому что тогда не было среднего класса. У демократии не было базы в стране, которая только что испытала мощный стресс. Большинство людей было озабочено проблемами выживания. Сейчас средний класс проблему выживания решил. У этих людей есть силы, время, чтобы расширить круг своих интересов. Кроме того, когда человеку не хватает элементарных, базовых вещей, нет крыши над головой, невозможно обеспечить семью, ему совершенно нет дела до чувства собственного достоинства».