Серый квадрат: от Березовского до Навального

Здесь ключевые слова – «средний класс проблему выживания решил». То есть вроде бы можно наплевать на тех, кто не дотягивает до среднего класса. Пора насильственно внедрять демократические принципы, невзирая на то, что большинство еле выживает, и не задумываясь о том, выживет ли это большинство при демократии. Можно наплевать на то, что людям эти принципы неинтересны, непонятны, не нужны.

Спорит с Акуниным и Владимир Искин, шеф-редактор немецкого издания EXRUS.eu:

«Смотрел и слушал сегодня собеседование этих очень образованных людей на канале "Дождь" и почти в голос подсказывал телевизору, как надо бы Акунину ответить на каверзную и весьма распространенную ловушку, озвученную Ксенией: "Ведь при Путине люди стали жить лучше – значит, всё делается правильно?" Да, на этот демагогический прием попадаются очень многие полемисты в современном медиапространстве. <…> Поплыл в этом месте и даже такой интеллектуальный гигант, как Борис Акунин. Началось неубедительно-расплывчатое про свободу, про ощущение рабства и т.д. и т.п.»

Увы, среди противников «ненавистного режима» не хватает ярких полемистов, которые могли бы на равных спорить со своими оппонентами. На мой взгляд, так просто жуткий дефицит! Но тут гораздо интереснее, как шеф-редактор ответил бы Ксении Собчак?

«Если отвечать убедительно и однозначно, то ответ такой: народ в среднем живет чуть-чуть богаче, чем в 90-х, но в разы беднее, чем он мог бы жить, если бы страной управляли умные и честные люди. А ещё лучше – не люди, а законы, принятые такими, как Акунин и Собчак. Но это возможно исключительно в условиях демократии, честных выборов и регулярной сменяемости власти».

Есть такая поговорка: если бы да кабы, да во рту росли грибы… Увы, даже Искин способен лишь на что-то «неубедительно-расплывчатое». Во-первых, законы сами по себе не способны управлять – в реальности управляют люди, руководствуясь законами. А во-вторых, современная наука ещё не способна определить – желательно, в материнской утробе – кто будет честным, а кто умным. Столь же очевидно, что ум и честность не определяются голосованием или же популярностью в определённой, скажем, в либеральной среде. Не думаю, что ум и честность смог бы гарантировать сам Господь Бог – хотя бы потому, что под влиянием обстоятельств изменяется даже человеческая природа. Вот так и в нашем случае – сегодня некто бьёт себя в грудь кулаком, уверяя, что он самый честный, самый умный, недаром же из последних сил борется с коррупцией. Но попадёт во власть – и через год человека не узнать. Всё потому что соблазнов слишком много, да и власть окажется не по плечу. А после выборов на смену ему придёт другой – очень может быть, что ничуть не лучше. Отсюда следует вполне естественный и несомненный вывод: «поплыл» Акунин потому что нечем было крыть. Ни ему, ни Искину, ни кому-нибудь другому.

Борис Акунин надеялся на средний класс, а вот Людмила Улицкая, похоже, утратила всякую надежду. Какой ещё там класс, если всего-то осталась тонкая прослойка? Об этом шла речь в интервью «Радио Свобода» в январе 2015 года:

«Режим, при котором мы все сегодня существуем, очень мягок по отношению к своим противникам. Противников-то не очень много, и я думаю, что хватило бы всего на один железнодорожный эшелон».

На мой взгляд, более уместен был бы намёк на «философский пароход», причём без всякого насилия, исключительно по доброй воле. Наиболее сообразительные сторонники «подлинных реформ» уже поняли, что их попытки изменить страну «под себя», вопреки желаниям большинства населения страны, не принесут желанного успеха. Поэтому вроде бы пора заканчивать бессмысленное словоблудие. Но что же делать, если очень хочется, если сдержать себя не в силах?

Вот и Людмила Евгеньевна продолжает разговор, начатый ещё в давние, «застойные» времена. Это отрывки из эссе под названием Mein Land krankt («Моя страна больна»), написанного для журнала Spiegel:

«Я не занимаюсь политикой, но говорю то, что я думаю, в тех случаях, когда меня спрашивают. Именно по этой причине меня определили в "пятую колонну", обвиняют в том, что я ненавижу свою страну, и оправдываться мне глупо и неплодотворно. Во мне нет никакой ненависти – есть стыд и бессилие».

Видимо, речь идёт об интеллектуальной немощи, поскольку иные формы бессилия тут как бы ни при чём – нелепо было бы намекать на возраст. С одной стороны, думать никто и никому не в силах запретить. Однако проблема в том, насколько эти мысли достойны того, чтобы их озвучивать:

«Чем выше уровень демократии, тем большая гарантия контроля общества над государством. В наше время, когда возник мощный механизм управления народными толпами с помощью тотальных средств массовой информации, государство стремится взять под контроль или присвоить себе все СМИ. Именно это произошло в нашей стране. В этом и есть главная опасность демократии – в условиях авторитарного режима она легко становится "управляемой"».