«Бытовая» версия отравления Казарского – в результате его попыток вывести на чистую воду николаевского полицмейстера Автамонова, укравшего наследство героя Русско-турецкой войны 1828–1829 годов от его дяди Моцкевича – опирается на два основных источника.
Во-первых, это воспоминания некой госпожи Елизаветы Фаренниковой, опубликованные ее дочерью (!) в «Русской старине» в 1886 году. Собственно, именно в этой публикации, которая имеет сегодня широкое хождение в интернете, впервые и была безапелляционно публично озвучена версия об отравлении бывшего командира брига «Меркурий».
Тем удивительнее, что абсолютно неизвестен контекст самой публикации – кто такие мать и дочь Фаренниковы, каким было их социальное положение и возраст на момент 1833 (смерть Казарского) и 1886 (публикация в «Русской старине») годов, и каковы были вообще причины публикации воспоминаний Фаренн иковой-матери, неизвестно когда сделанных, Фаренниковой-дочерью в 1886 году?
Ответов на эти вопросы нет.
Во-вторых, это хорошо изученные материалы комиссии, расследовавшей по указанию императора в ноябре 1833 года, спустя полгода после смерти Казарского, неясные обстоятельства его кончины. Впервые эти материалы разбирались в «Русской старине» в том же 1886 году (в ответ на публикацию Фаренниковой)[30]
, затем частично публиковались в 1904-м и 1907-м, используются они и во всех последующих работах о Казарском[31]. Комиссия, как известно, на основании опроса многочисленных свидетелей, пересказывавших слухи о смерти молодого героя в результате отравления, и обследования тела и внутренностей умершего, пришла к выводу, что факта отравления не было.Однако – как и с Фаренниковой – с деятельностью комиссии тоже не все ясно, и вовсе не по тому, что она провела некачественное расследование.
Как следует из дела «О слухах насчет смерти флигель-адъютанта Казарского», хранящегося в ГАРФ и начатого 20 сентября 1833 года, практически за два месяца до создания следственной комиссии, первоначальным источником сведений об отравлении Казарского николаевским полицмейстером Автамоновым был полковник Корпуса жандармов Гофман. Причем он не просто собрал слухи от жителей Николаева об отравлении Казарского, но и – что заметно более важно – сообщал своему начальнику А.Бенкендорфу, что Казарский сам ему (Гофману) говорил о краже его наследства полицмейстером:
Вызывает вопрос, почему эти сведения практически «из первых уст» (то есть воспроизведенные представителем власти штаб-офицером Корпуса жандармов Гофманом слова самого Казарского) не были использованы следственной комиссией.
Более того, в итоговом материале следственной комиссии (а также и в литературе по теме) первоисточником сведений по поводу разграбленного наследства Казарского называется донос николаевского купца В.Коренева, о котором шла речь в начале статьи, – донос, сделанный Кореневым штаб-офицеру Корпуса жандармов Гофману. Причем Кореневу по итогам расследования, «согласно повелению Николая I, предписывалось»: быть «опубликован от правительствующего Сената со строгим подтверждением удерживаться впредь от подобных действий»[33]
. А помогавший Кореневу в составлении текста доноса некий аудиторский чиновник Рубан и вовсе был уволен от службы на Черноморском флоте.Можно, конечно, предположить, что следственная комиссия таким образом выгораживала жандарма, переложив ответственность на Коренева, написавшего донос в тот момент, когда следственная комиссия уже разбирала дело. Однако тут важно отметить, что Коренев доносил всего лишь о слухах против Автамонова после смерти Казарского, а Гофман двумя месяцами ранее сообщал Бенкендорфу о подозрениях самого Казарского незадолго до его смерти.