Севастополь. История страны в лицах

Обращает на себя внимание и тот факт, что комиссия лишь мимоходом упомянула в итоговом отчете о существовании гражданского судебного разбирательства по наследству дяди Казарского Моцкевича, которое на момент деятельности комиссии (ноябрь 1833 года) еще продолжалось. А ведь именно информация по этому разбирательству могла пролить свет на обоснованность подозрений против Автамонова.

Здесь опять же можно предположить, что комиссия покрывала теперь полицмейстера города Николаева, однако в равной степени можно предположить и противоположное: деятели комиссии пытались таким образом как бы пройти мимо не слишком героического поведения в наследственных делах самого Казарского, удостоверившись в главном – прославленный командир брига «Меркурий» не был отравлен.

Подтвердить или опровергнуть эти предположения, наверняка, можно в архивах по местным гражданским делам 1830-х годов, возможно – в архиве Министерства юстиции в РГИА. И для понимания того, что в действительности происходило в жизни Казарского в 1833 году – поиск этих материалов представляется наипервейшей задачей.

Именно там должна крыться разгадка того, когда, кем, при каких обстоятельствах было инициировано судебное разбирательство по наследству дяди Казарского Моцкевича, принимал ли в этом разбирательстве участие сам Казарский, и если да – то какую позицию он занимал.

Это, в свою очередь, позволит дать достоверный ответ и на более общие вопросы о последних годах жизни командира брига «Меркурий», в том числе о том, что он в действительности делал в Николаеве, Одессе и Севастополе, где он пребывал, как минимум, с декабря 1832 года (дата упоминавшегося выше его письма Меньшикову).

* * *

Конечно, упорство в наследственных делах, которое, возможно, оказывал Казарский – слишком «человеческая», обыденная тема. Не то, что героическая борьба с коррупционерами в лице полицмейстера города Николаева и уж тем более – окружения командующего Черноморским флотом.

Однако так ли уж много известно о Казарском как человеке?

Насколько оправдан восторженный тон в рассказах о том, как простой, но героический моряк попал в «сливки» столичного общества, вращался в высшем свете и даже был знаком с Александром Пушкиным?

Впрочем, дело не в Пушкине, а в том, в каком обществе оказался Казарский по роду службы, выбранной для него императором. Списки флигель-адъютантов начала 1830-х годов пестрят именами князей, баронов, графов. Как ощущал себя Казарский в этой среде?

К столетию Военного министерства, в начале ХХ века, вышел многотомник по истории военного ведомства, в котором отдельный том посвящен истории Свиты Его Императорского Величества. В этом томе опубликовано и порядка 15 отчетов флигель-адъютантов николаевского царствования о проводившихся ими ревизиях – подобных тем, что проводил и Казарский.

Отчетов самого Казарского там нет, и, думается, это не случайно.

Донесения Казарского Бенкендорфу о ревизиях различных учреждений, хранящиеся в ГАРФ и РГИА, показывают бывшего командира брига «Меркурий» как человека, совершенно не владевшего бюрократическим языком переписки, а, значит, чужеродного той системе, в которую он неожиданно попал.

Выпадающими из стиля той системы выглядят и упоминавшееся выше письмо Казарского Меньшикову от 8 декабря 1832 года (например, Казарский явно не знал, как правильно обращаться к «светлейшему князю»), и странное личное прошение непосредственно Николаю I от сентября 1831 года, в котором Казарский пишет, что готов заплатить 30 рублей за предоставление ему копии герба[34] – по идее, об этом нужно было сообщать не императору, а в департамент Герольдии Сената.

Памятник, установленный Казарскому в Севастополе спустя несколько лет после его внезапной смерти и до сих пор являющийся смысловым центром Матросского бульвара, в действительности отражает и тот факт, что Казарский не стал (не захотел, не успел, не смог стать) частью элиты, к которой принадлежали, скажем, адмиралы, похороненные в Адмиральском соборе города.

Как поступил бы Казарский, будь у него в той системе свобода выбора – захотел бы он сам, а не по велению императора, оказаться среди представителей высшей власти или предпочел бы продолжить морскую службу, занимаясь тем делом, в котором он был профессионал, имея моральное право быть не героем, а обычным человеком?

Да и так ли уж нужно произвольно лепить образы героев под наши представления о «геройстве»? И если мы хотим их понимать, не стоит ли их принимать со всеми их человеческими слабостями и недостатками, во всяком случае не боясь эти недостатки найти?

Представляется, что, в конечном итоге, это будет гораздо лучшим способом увековечить память и о них самих, и об их подвигах.

Ведь героев любят отнюдь не за то, что они – всегда и везде «рыцари без страха и упрека», а за то, что, будучи обычными людьми, они способны на подвиги, остающиеся «потомству в пример».

* * *

Автор статьи выражает благодарность: