«Шпионы» рождаются на Лубянке

Конституционный суд РФ проанализировал аналогичную ситуацию в своем определении от 3 февраля 2000 г. по жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, где отмечается: «Как подтверждается представленными заявительницей документами, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о его возбуждении, а потому все собранные следствием доказательства признавались судом полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации использование таких доказательств не допускается, а значит, ими не может быть обоснован судебный приговор, необходимая и достаточная доказательственная база по уголовному делу отсутствовала…»

Аналогичная ситуация возникает и применительно к доказательствам, собранным и представленным в подтверждение того обвинения, которое не было отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

4. Подсудимый подлежит оправданию по тем эпизодам или квалифицирующим признакам преступления, которые выходят за рамки обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Поскольку указанные выше доказательства должны быть признаны недопустимыми, подсудимый подлежит оправданию по тем эпизодам или квалифицирующим признакам преступления, которые выходят за рамки обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, полученные с нарушением закона и по этой причине доказательственная база, подтверждающая обвинение, не предъявленное обвиняемому, будет отсутствовать. Представляется, что основанием оправдания подсудимого в этом случае будет его непричастность к совершению преступления (пп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ)

5. Неконкретность обвинения влечет вынесение судом оправдательного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, составляющие его объективную сторону, должны быть подробно и четко описаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. В том же случае, когда обвинение сформулировано неполно, фрагментарно, без указания на вменения лицу каких-либо квалифицирующих признаков или эпизодов, без должной конкретизации его действий — такое обвинение не может повлечь постановление судом обвинительного приговора. Во-первых, в таком случае суд при вынесении приговора не сможет установить в деянии, вменяемом подсудимому, все признаки состава преступления (например, обязательные признаки объективной стороны), поскольку суд не вправе признать лицо виновным в той части обвинения, которая ему не была предъявлена. Во-вторых, суд не вправе в обвинительном приговоре сделать предположительный вывод о существовании этих признаков состава преступления, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). В-третьих, виновность лица в совершении преступления должна быть доказана без каких-либо пробелов как в фактической, так и юридической стороне обвинения, наличие которых порождает неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ всегда толкуются в пользу обвиняемого.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА ДАНИЛОВА В. В.

Из представленных документов следует, что постановлением судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2003 года уголовное дело по обвинению Данилова В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275, 159 ч. З п. «б» УК РФ, возвращено со стадии предварительного слушания прокурору Красноярского края для устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ. В своем постановлении судья указал на существенное отличие формулировки обвинения Данилова В. В. в обвинительном заключении от аналогичной формулировки в постановлении о привлечении Данилова В. В. в качестве обвиняемого.

В постановлении подчеркивается, что это несоответствие касается только одного из вменяемых Данилову В. В. преступлений — государственной измены в форме выдачи государственной тайны (ст. 275 УК РФ).

Диспозиция ст. 275 УК РФ является бланкетной нормой, отсылающей к иным нормативным актам, поскольку в ней самой (в диспозиции ст. 275 УК РФ) не содержится понятий и сведений, составляющих государственную тайну.

Статьей 29 (ч. 4) Конституции РФ предусмотрено, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.