«Шпионы» рождаются на Лубянке

Несоблюдение этого требования означает, что фактически лицо не привлечено в качестве обвиняемого в конкретном преступлении и данное обстоятельство делает юридически ничтожным все последующее производство по делу, поскольку несоответствие между формулировкой обвинения и юридической квалификацией деяния, вменяемого в вину, приводит к противоречивости, а значит, и к дефектности обвинения в целом, а в итоге — к несостоятельности как обвинения, так и доказательств, представленных стороной обвинения».

Этот вывод суда полностью соответствует изложенной выше правовой позиции и представляется нам верным.

Вместе с тем мы полагаем, что судья не вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела как полностью, так и в той части обвинения, которая не была надлежаще предъявлена обвиняемому на стадии предварительного расследования. Как уже отмечалось выше, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, исключают возможность прекращения судом дела по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления, за отсутствием события и состава преступления на стадии назначения судебного заседания и в судебном разбирательстве.

Мы полагаем, что в случае оставления обвинительного заключения без изменения, суд должен вынести по делу оправдательный приговор вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления (в части признаков объективной стороны преступления, не отраженных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) и отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (применительно к остальным элементам объективной стороны деяния).

Непричастность подсудимого к совершению преступления (в части признаков объективной стороны преступления, не отраженных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) будет обусловлена недопустимостью доказательств, положенных обвинением в обоснование этой части предмета доказывания. Основания признания судом этих доказательств недопустимыми приведены выше.

В остальной части обвинения Данилова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ (либо по этому обвинению в целом, если обвинительное заключение будет приведено в соответствие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого), он должен быть оправдан за отсутствием во вменяемом ему деянии состава преступления. Как уже отмечалось выше, объективная сторона деяния, вменяемого Данилову В. В. в формулировке постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не содержит обязательного признака — указания на то, какие сведения, отнесенные Законом РФ от 21.07.93 г. «О государственной тайне» и упомянутым Указом Президента РФ к государственной тайне, выдал Данилов В. В. При таких обстоятельствах во вменяемом ему деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 275 УК РФ.

ВЫВОДЫ

решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору является законным, поскольку формулировка обвинения Данилова В. В. в обвинительном заключении существенно отличается от формулировки обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что является нарушением требований, предъявляемых УПК РФ к обвинительному заключению, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения;

в случае выявления в судебном заседании неконкретности обвинения подсудимого суд не вправе прекратить уголовное дело без рассмотрения его по существу, т. к. ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ исключают возможность прекращения судом дела по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления, за отсутствием события и состава преступления как на стадии назначения судебного заседания (предварительном слушании), так и в судебном разбирательстве;

в случае оставления обвинительного заключения без изменения суд должен вынести по делу оправдательный приговор вследствие непричастности подсудимого Данилова В. В. к совершению преступления (в части признаков объективной стороны преступления, не отраженных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) и отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (применительно к остальным элементам объективной стороны деяния);

если обвинительное заключение будет приведено в соответствие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Данилов В. В. должен быть оправдан за отсутствием во вменяемом ему деянии состава преступления.

Эксперт НЭПС к. ю. н. С. А. Насонов

Таковы оценки независимого квалифицированного юриста-ученого. Почему иной, неправовой точки зрения, придерживается ФСБ — понятно. Ответа же на вопрос, почему неправовой позиции твердо придерживаются прокуратура и суды, чьи обязанности как раз и состоят в защите закона и права,— сами они не дают. Выходит, что уверенность общественных правозащитных организаций в общности интересов спецслужб, прокуратуры и судов не лишена убедительных оснований.

Дело профессора А. И. Бабкина