Шри Рамана Махарши - Собрание произведений

Гуру: Хотя Брахман есть сознание, общий (неотчётли­вый) аспект этого всепроникающего сознания, который имеет лучезарную природу, не враждебен неведению, но, наоборот, способствует ему. В глубоком сне неведение со­существует с Сознанием Атмана. Общая возможность появления огня из дерева не враждебна темноте, но по­лезна ей. Но действительный огонь (проявленный), воз­никший за счет трения, враждебен темноте; точно так же ясное сознание, выработанное в уме как Брахман, враж­дебно незнанию. Хотя Брахман не имеет атрибутов (и по­этому не может быть познан), ЕГО общее существование познаваемо даже в состоянии незнания в форме “Я есмь”, в то время как ЕГО частные аспекты, подобные Созна­нию, Блаженству и прочему, при этом не познаются, но они постигаются в состоянии Знания. Появление кажу­щихся предметов является результатом незнания; такова природа и уз наложения на лишенного атрибутов Брах­мана, который известен как Бытие и неизвестен как Со­знание и Блаженство.

Ученик: Хотя мир нереален, он является причиной стра­даний, подобных рождению и смерти. Нереальный ночной кошмар не возникает, если выполнена джапа (перед сном). Аналогично этому, что должно быть сделано, чтобы пред­отвратить появление мира?

Гуру: То, что появляется вследствие незнания чего-либо, прекратится лишь после познания того, что неизвестно. Змея и серебро, появившиеся вследствие незнания верёвки и пер­ламутровой раковины, исчезнут лишь после узнавания пос­ледних. Точно так же мир, который появляется из-за незна­ния твоего Я, исчезнет только через познание Атмана. Брахман бесконечен, однороден, не привязан ни к чему, не рождён и тому подобное, невидим и не имеет имени и фор­мы. Незнание воображается в НЁМ и в ЕГО проявлениях, а именно — индивидууме, Господе и мире, и является нере­альным во всех трёх периодах времени. Всё, что видится, — игра интеллекта, который есть результат этого незнания. Брахман, оставаясь неподвижным, освещает интеллект. Этот интеллект проецирует свои иллюзорные фантазии в состояниях бодрствования и сна и сливается с незнанием в состоянии глубокого сна. “Так же как вода миража не ув­лажнит песков пустыни, так и эта нереальная вещь (мир) не принесет ни малейшего вреда мне, кто есть его основа”. Таково убеждение реального Знания. Это есть состояние Освобождения. Я уже говорил это. Темнота не исчезнет с помощью какого-либо иного средства, кроме света; её не рассеять ритуалами, медитацией [упасана]¹ и т. п. Темнота незнания исчезает совместно со своими последствиями у того, в чьём сердце возгорается свет Знания. Он всегда остаётся непривязанным и однородным Я, имеющим фор­му Брахмана. Ничто не обретало существования в про­шлом. Ничто не существует сейчас. Ничего не будет в бу­дущем. Поскольку известные объекты не существуют (ре­ально), то и термины “свидетель” или “видящий” не при­менимы. Если нет оков, то нет и освобождения. Если нет незнания, то нет и познания. Тот, кто познал это и отбро­сил чувство долга, является Мудрецом [джняни]. Входят ли его чувства в контакт с соответствующими объектами или нет — он не привязан и свободен от желаний. Поэтому даже хотя он может казаться действующим, он ничего не совершает.

Ученик: Как может индивидуум, являющийся видо­изменением “Я—Я”, кто многочислен, конечен и являет­ся субъектом привязанности и других форм страданий, быть тождественным с Брахманом, который единстве­нен, всепроникающ, свободен от привязанностей и дру­гих форм страдания? Если индивидуум и Брахман — одно и то же, кто тот, кто действует? И кто дарует плоды действия?

Гуру: Хотя Брахман не может быть тождествен индиви­дууму [джива], который ограничен внутренним органом [ан­тахкарана] и есть внешнее значение “Я”, тождество мо­жет быть со свидетелем [сакшин], который есть подразу­меваемое значение слова “Я”. Действие совершает отра­жённая часть [абхасья бхага] дживы. Отражённая часть в Ишваре (Бог), который есть внешнее значение слова Тат [Брахман], дарует плоды действий. Здесь нет различия в Сознании, которое есть подразумеваемое значение этих слов (Я и Тат). И эти два аспекта (джива и Ишвара) реально не существуют.

Ученик: Кто — джива? Кто — сакшин (свидетель)? Разве отличие свидетеля от дживы не абсолютная невозможность, подобно “сыну бесплодной женщины”?