Шум. Несовершенство человеческих суждений

Поставить под сомнение деятельность дактилоскопистов? Специалисту по когнитивному мышлению, психологу, это может показаться несколько странным. В конце концов, что мы видим в телевизионных сериалах вроде «Места преступления»? Ученых в латексных перчатках, вооруженных микроскопами. Дрор первым пришел к пониманию, что исследование отпечатков пальцев по сути своей – процесс оценки, требующий вынесения суждения. Являясь экспертом в области когнитивного мышления, он допустил, что там, где есть место суждению, обязательно найдется место и шумовым помехам.

Решив проверить гипотезу, Дрор в первую очередь сосредоточился на ситуативном шуме, заключающемся в вариативности суждений одного и того же эксперта при первом и втором подходе к изучению улики. Цитируем Дрора²³⁸: «Если эксперт не является надежным (не может прийти к согласию с самим собой), тогда его профессионализм и основания для вынесения суждений находятся под вопросом».

Исследование отпечатка пальца является идеальным испытательным стендом для ревизии ситуативных шумовых помех, поскольку пары отпечатков, в отличие от случаев, с которыми сталкиваются врачи и судьи, запомнить не так легко. Безусловно, должно пройти некоторое время, чтобы из памяти дактилоскописта стерлись особенности ранее изученных следов.

В ходе исследования Дрора несколько открыто мыслящих смельчаков-криминалистов согласились на участие в эксперименте в любой произвольно выбранный день в течение следующих пяти лет и не возражали, чтобы в этот конкретный день их не предупреждали о начале эксперимента. Исследование следовало проводить в процессе рутинной работы дактилоскописта. Если в подобных обстоятельствах суждение эксперта меняется по сравнению с предыдущим выводом, значит, на него оказывает воздействие ситуативный шум.

Заданность восприятия в криминалистике

В ходе двух экспериментов Дрор внес важные изменения в сценарий. Увидев одни и те же отпечатки пальцев во второй раз, некоторые эксперты получали дополнительную наводящую информацию по делу. Например, дактилоскописту, ранее идентифицировавшему совпадение двух отпечатков, между прочим сообщали, что «у подозреваемого имеется алиби» или «баллистическая экспертиза пришла к выводу, что подозреваемый тут ни при чем». Другим же экспертам, ранее выдавшим заключение о невиновности подозреваемого или о неопределенности результата, на этот раз дали понять, что «детектив уверен в виновности задержанного», «свидетели его опознали» или «подозреваемый признался в совершении преступления». Дрор назвал эксперимент «тестом на предвзятость суждения». Вброшенная наводящая информация активировала психологическое искажение (заданность восприятия) в том направлении, которое и предусматривал вброс.

Оказалось, что эксперты и в самом деле подвержены влиянию давления со стороны. Когда дактилоскопист в условиях наличия предвзятой информации исследовал те же отпечатки, что изучал ранее, его мнение менялось. В ходе первого эксперимента²³⁹ четыре из пяти экспертов, получив сильный сигнал в контексте «исключено», поменяли предыдущее суждение об идентификации отпечатка. Во время второго эксперимента²⁴⁰ шестеро дактилоскопистов изучали четыре пары отпечатков. Вброс наводящей информации привел к изменению четырех решений из двадцати четырех. Да, большинство суждений остались прежними, однако для подобного рода деятельности ошибку в одном из шести случаев следует признать существенной. Полученные результаты неоднократно подтверждались и другими исследователями.

Эксперты вполне предсказуемо чаще меняли свое суждение в сложных случаях при наличии наводящей информации, в основном меняя вывод с «определенного» на «неопределенный». В любом случае, если «дактилоскопист²⁴¹ принимает решение, опираясь больше на контекстный фон, чем на фактическую информацию, содержащуюся в изучаемом образце», это внушает серьезное беспокойство.

Воздействие наводящей информации не ограничивается лишь выводами дактилоскописта (идентификация, неопределенный результат, исключение). Подобное давление на самом деле меняет не только восприятие отпечатка, но и интерпретацию увиденного. В одном из исследований²⁴² Дрор и его коллеги показали, что эксперты, работающие в условиях давящего контекста, в буквальном смысле не видят те вещи, которые замечают их коллеги, делающие свое дело без давления извне. Получив скрытый отпечаток вместе с эталонным, дактилоскопист обнаружит значительно меньше подробностей папиллярного узора (так называемых минуций), чем увидел бы, получив лишь скрытый отпечаток. Позднее проводилось еще одно независимое исследование²⁴³, которое подтвердило данный вывод, сопроводив его замечанием: «Однако природа происходящего неочевидна».