Шум. Несовершенство человеческих суждений

Итак, установив, что наводящая информация приводит к перемене мнений, Дрор с коллегами обнаружили еще несколько доказательств ситуативного шума. Порой дактилоскопист может изменить свое суждение²⁵⁰ относительно изученной ранее пары отпечатков, даже если наводящая информация отсутствует. Как и следует ожидать, подобные перемены мнения встречаются реже, нежели в случаях давления, и все же они имеют место. С учетом данных выводов по заказу ФБР в 2012 году было проведено масштабное исследование²⁵¹. На этот раз исследователи выбрали семьдесят двух экспертов, попросив их вновь оценить двадцать пять пар отпечатков, с которыми те уже работали примерно семью месяцами раньше. Эксперимент, проведенный со столь представительной группой высококвалифицированных экспертов, подтвердил, что дактилоскописты время от времени подвергаются влиянию ситуативного шума – наблюдалось изменение каждого десятого суждения. В основном перемена мнения шла от положительного и отрицательного результата к «неопределенному», однако ни одной ложной идентификации экспериментаторы не отметили. Один из тревожных выводов исследования заключается в том, что в некоторых случаях решение об идентификации отпечатка, которое привело к осуждению обвиняемого, по прошествии времени меняло знак на «неопределенность». Один и тот же эксперт, рассматривающий отпечатки пальцев повторно, может на второй раз испытывать неуверенность даже в отсутствие наводящей информации и в максимально стабильной рабочей обстановке.

Насколько шум чреват ошибками?

Итоги экспериментов заставляют задаться вопросом о вероятности процессуальных ошибок. Мы не должны закрывать глаза на тему надежности экспертов, дающих показания в суде. Достоверность информации предполагает надежность эксперта, а какой достоверности следует ожидать от специалиста, не способного прийти к согласию с самим собой?

Какое же именно количество результативных ошибок вызвано промахами криминалистов? Обзор 350 случаев вмешательства «Проекта Невиновность»²⁵² – некоммерческой организации, занимающейся апелляциями по ошибочным приговорам, – закончившихся реабилитацией несправедливо осужденных, приводит нас к выводу, что неверные заключения криминалистов внесли существенный вклад в обвинительный приговор в 45 % случаев. Статистика ужасает, однако вопрос в другом: судьи и присяжные желают знать, насколько следует принимать на веру показания эксперта, приведенного к присяге, в том числе и дактилоскописта, насколько велика вероятность результативной экспертной ошибки?

Наиболее аргументированный ответ на подобные вопросы мы найдем в отчете, представленном Консультативным комитетом президента по вопросам науки и технологий (PCAST) – группой ведущих ученых и инженеров. В 2016 году PCAST представил вниманию специалистов подробный обзор²⁵³ вовлечения криминалистики в судебные процессы. Данный документ обобщает имеющиеся свидетельства недостоверности дактилоскопического анализа, акцентируя внимание на вероятности ошибочной идентификации (ложноположительных результатах), подобной той, что имела место в деле Мэйфилда.

Свидетельств оказалось на удивление мало, и PCAST выражает обеспокоенность тем фактом, что работа по сбору подобной информации до последнего времени просто не проводилась. Наиболее надежные данные поступили из единственного источника: отчета о масштабном исследовании точности дактилоскопической идентификации²⁵⁴, проведенном экспертами ФБР в 2011 году. В проекте приняли участие 169 экспертов, каждый из которых в ходе исследования сравнил приблизительно по сотне пар скрытых отпечатков и эталонных образцов. Основной вывод проекта заключался в том, что выявлено всего несколько случаев ошибочной идентификации и лишь один ложноположительный результат на шесть сотен верных.

Подобная доля ошибок несущественна, однако в обзоре отмечается, что процент ложных результатов «гораздо выше²⁵⁵, чем считается в обществе (и, соответственно, в кругу присяжных), на основании регулярных заявлений о точности дактилоскопического анализа». Более того, инициаторы проекта не использовали подход с наводящей контекстной информацией, и каждый из участников исследования знал о том, что участвует в эксперименте. Упущения могли сказаться на недооценке количества ошибок, происходящих в реальной работе. Некоторое время спустя во Флориде проводилось повторное исследование²⁵⁶, и в результате выявлено куда большее количество ложноположительных заключений. Вариативность итогов экспериментов, опубликованных в специальных источниках, говорит о том, что необходимы дополнительные исследования как в части точности решений дактилоскопистов, так и в части порядка их принятия.