Шум. Несовершенство человеческих суждений

Выделим и обнадеживающий результат экспериментов, который, впрочем, характерен не для каждого исследования: похоже, эксперты нередко допускают ошибки по причине осторожности. Каждый криминалист сознает последствия своих заключений и отдает себе отчет, что потенциальная ошибка может обойтись чрезвычайно дорого. Учитывая высокую степень доверия к дактилоскопии, ложная идентификация имеет тем более трагические последствия. Существуют и другие типы ошибок, цена которых несколько ниже. В частности, эксперты ФБР замечают: «в подавляющем большинстве реальных дел²⁵⁷ отрицательный вывод об идентификации отпечатка основывается на тех же предпосылках, что и заключение о неопределенности результата». Иными словами, уже одного факта обнаружения отпечатка пальца на орудии убийства достаточно для осуждения обвиняемого, и наоборот – отсутствие подобного отпечатка еще не аргумент для снятия обвинения.

Об осторожности свидетельствует и тот факт, что криминалист думает минимум дважды, принимать ли положительное решение об идентификации. В ходе упомянутого нами исследования, проведенного ФБР, установлено, что менее трети сличаемых пар скрытых и эталонных отпечатков одного и того же лица были признаны идентичными (и признаны абсолютно верно). Дактилоскописты дают гораздо меньше ложноположительных оценок²⁵⁸, нежели ложноотрицательных. Да, их выводы подвержены смещению в обоих направлениях, однако далеко не в равной степени. Дрор отмечает: «Психологическое давление на криминалиста куда чаще приведет²⁵⁹ к отрицательному или неопределенному результату оценки, чем к однозначной положительной идентификации».

Дактилоскописты обучены расценивать ошибочное решение как «смертный грех», которого следует избегать любой ценой. Надо отдать им должное: принцип этот эксперты соблюдают неукоснительно. Остается лишь надеяться, что их ответственность все же исключит ошибки, подобные допущенной в деле Мэйфилда и ряде других.

Прислушиваясь к шуму

Отмечая наличие шумовых помех в криминалистике, мы никоим образом не хотим бросить тень на дактилоскопистов, а говорим лишь о том наблюдении, которым делились неоднократно: там, где есть место суждению, найдется и шум. Шумовой фон даже выше, чем нам представляется. Анализ отпечатков пальцев кажется нам настолько объективной процедурой, что многие из нас и мысли не допускают, что его результат – лишь разновидность суждения. Подобный анализ оставляет место и для непоследовательности, и для несогласованности, а порой и для ошибок. Как бы низка ни была доля ложных идентификаций, все же ее значение не равно нулю. Как отмечает PCAST, жюри присяжных должно держать в уме эту возможность.

Первым шагом на пути снижения шума должно стать признание вероятности его наличия. Подобное допущение не является аксиомой для сообщества дактилоскопистов, многие из которых изначально скептически отнеслись к ревизии шумовых помех, проведенной Дрором. Уже само предположение, что эксперт неосознанно подпадает под влияние контекстной информации, вызывает у многих профессионалов нервный тик. Председатель «Общества дактилоскопистов» пишет в ответ на исследование Дрора: «Любой дактилоскопист… который допускает те или иные колебания в процессе принятия решения… является настолько незрелым специалистом, что ему стоит поискать работу в Диснейленде»²⁶⁰. Руководитель крупной криминалистической лаборатории отмечает, что доступ к информации о расследовании «дает криминалисту некоторое моральное удовлетворение, позволяя ему получать удовольствие от работы и никоим образом не влияет на изменение суждения»²⁶¹. Даже ФБР²⁶² в процессе внутреннего расследования по случаю Мэйфилда пришло к выводу, что «эксперты, осуществляющие верификацию заключений первого специалиста, обычно в курсе его суждения, и все же подобная информация не сказывается на заключении верификатора». Обе ремарки равнозначны отрицанию эффекта заданности восприятия.

Допустим даже, что криминалисты полностью осознают риски психологического давления; подобная осведомленность – еще не гарантия иммунитета к влиянию мертвой зоны когнитивных искажений. Признавая наличие ошибок у других, своих промахов не видишь – таково общее правило. В источниках приведены сведения об опросе четырехсот²⁶³ профессиональных криминалистов из двадцати одной страны мира. 71 % из них соглашается, что «когнитивные искажения являются поводом для беспокойства в сфере криминалистики», и лишь 26 % считают, что «на их собственные суждения влияют когнитивные искажения». Иными словами, почти половина профессионалов полагает, что в решения коллег проникает шум, не оказывая при этом никакого эффекта на их собственные выводы. Шум – проблема невидимая, и ее не замечают даже специалисты, чья работа – находить то, что недоступно невооруженному глазу.

Управление информационным потоком