Шум. Несовершенство человеческих суждений

Каков же наш вывод? Система, полагающаяся на относительные оценки, адекватна лишь при условии, что компания действительно заинтересована в относительной оценке эффективности труда. Например, относительная оценка имеет смысл в том случае, когда, независимо от абсолютных показателей эффективности персонала, лишь определенный процент работников может получить повышение по службе. Однако принудительное внедрение относительного ранжирования в ситуациях, подразумевающих измерение абсолютного уровня эффективности, является совершенно нелогичным. Введение обязательного требования о доле работников, не соответствующих ожиданиям абсолютного характера, не просто жестоко; подобное требование абсурдно. Разве не глупо прозвучит заявление, что 10 % состава элитного армейского подразделения следует определить в категорию «неудовлетворительно»?

Еще одна проблема заключается в том, что принудительное распределение оценок подразумевает отражение истинной эффективности, и, в общем случае, подобный подход близок к нормальному распределению. В то же время, если даже распределение оценок эффективности в пределах группы примерно известно, аналогичное распределение не сработает, если состав группы сузить. Допустим, вы произвольно выбрали десять человек из нескольких тысяч. Нет никаких гарантий, что двое из них окажутся в элите, составляющей по условиям задачи 20 % от общего количества. «Нет гарантий» – это еще мягко сказано: вероятность, что вы попадете в точку, составляет всего лишь 30 %. На практике все еще хуже, ибо в одних подразделениях служат исключительно эффективные работники, в других же могут оказаться сплошь нерадивые.

В подобных условиях принудительное ранжирование неизбежно является источником ошибки и несправедливого подхода. Представим, что команда, которую оценивает один эксперт, составлена из пяти человек, степень эффективности которых практически неотличима. Принудительное распределение по шкале в условиях отсутствия различий не понизит вероятность ошибки. Наоборот, тем скорее ошибка произойдет.

Критики системы принудительного ранжирования часто нападают на сам принцип, который осуждают как жестокий, бесчеловечный и приводящий к обратному результату. Вы можете не согласиться с их аргументами, однако фатальный недостаток принудительного ранжирования – не сам факт распределения, а именно его принудительный характер. Ваши суждения насильственным образом распределяются по несоответствующей реальности шкале: либо шкалу относительных ценностей ошибочно используют для измерения абсолютной эффективности, либо судей заставляют различать неразличимое – в каждом из подобных случаев выбор неверной шкалы оценки автоматически создает дополнительный шум.

Что же дальше?

Попытки компаний оптимизировать системы измерения эффективности, прямо скажем, разочаровывают. Более того, в результате всех этих усилий затраты на оценку эффективности взлетели до небес. Еще в 2015 году в Deloitte³⁶⁴ подсчитали, что на оценку эффективности шестидесяти пяти тысяч человек ежегодно уходит два миллиона часов. Аттестации остаются одним из самых устрашающих ритуалов; их ненавидят и сами оценивающие, и аттестуемый персонал. В ходе одного исследования³⁶⁵ выяснилось, что 90 % боссов, сотрудников и глав кадровых служб считают, что процесс управления эффективностью не приносит тех результатов, на которые рассчитывают компании. Ошеломляющая цифра! Между тем исследование всего лишь подтвердило ощущения большинства руководителей. Хотя обратная связь в отношении результатов работы (если считать оценку планом развития работника) способна дать положительный эффект, сам рейтинг эффективности (или, во всяком случае, методы его присвоения) лишает работника мотивации столь же часто, сколь и стимулирует. В одном из обзоров подведен следующий итог: «Какие бы меры³⁶⁶ ни принимались за последние десятилетия для оптимизации процесса [управления эффективностью], любые попытки порождают потоки неточной информации и практически не способствуют повышению эффективности».

Некоторые доведенные до отчаяния компании (а их становится все больше) сегодня рассматривают радикальные методы полного отказа от систем оценки. Среди сторонников революции в процессе управления эффективностью³⁶⁷ немало компаний из сферы высоких технологий и профессиональных услуг, а также ряд компаний из традиционных секторов экономики. В лагере революционеров больше сосредоточились на развивающих и работающих на будущее методах обратной связи, нежели на технологиях ретроспективной оценки. Кое-кто даже применяет системы анализа, не содержащие количественных значений, – то есть происходит отказ от традиционного формирования рейтинга эффективности.