Шум. Несовершенство человеческих суждений

Шестое: процесс, генерирующий шум, способен оказаться хорошим сдерживающим фактором. Если человек знает, что наказание за правонарушение может оказаться символическим, а может и весьма серьезным, – такой человек сто раз подумает, прежде чем решиться на преступление (во всяком случае, если он не склонен к особому риску).

И наконец, седьмое: люди не желают, чтобы с ними обращалась как с бездушными предметами, винтиками в машине. Некоторые стратегии снижения шума могут подавлять творческое начало и оказывать деморализующее воздействие.

Мы отдадим должное каждому из перечисленных аргументов, хотя ни в коей мере не являемся их сторонниками – во всяком случае, если они становятся причинами для отказа от глобальной цели снижения шумовых помех. Еще раз подчеркнем нашу точку зрения, которой будем придерживаться и далее: является ли аргумент убедительным – зависит от конкретной стратегии снижения шума, к которой он апеллирует. Например, вы возразите против жестких правил, одновременно соглашаясь, что обобщение независимых суждений – хорошая идея. Вы оспорите необходимость применения протокола промежуточных оценок, в то же время поддерживая использование общей шкалы оценки, основанной на взгляде со стороны. С учетом вышесказанного сделаем вывод общего характера: возражениям следует отдать должное, и тем не менее снижение шума остается заслуживающей внимания, а главное – срочной задачей. В главе 28 в защиту подобного взгляда мы приведем исследование одной дилеммы, с которой человек сталкивается ежедневно, даже если этого и не осознает.

Глава 26 Цена снижения шума

Попросив кого-либо принять меры к снижению шума, вы немедленно столкнетесь с возражением, что необходимые процедуры слишком затратны. Случаются и чрезвычайные обстоятельства, в которых снижение шума попросту невозможно. Подобные доводы мы слышали и в сфере бизнеса, и в образовании, и от правительственных учреждений. Аргументы имеют право на жизнь, однако каждый из них легко переоценить, и нередко они служат лишь оправданием.

Рассмотрим случай, где возражение о затратах выглядит наиболее весомым. Представьте себе преподавателя десятого класса, который в течение учебного года еженедельно выставляет отметки за двадцать пять сочинений. Если учитель тратит на каждую работу не более пятнадцати минут, в его оценку вкрадется шум; оценка будет неточной, несправедливой. Наш учитель может использовать несложную гигиену принятия решений и несколько снизить шумовой фон, обратившись к коллеге с просьбой проанализировать те же самые сочинения. Итак, два человека оценивают работы всего класса. Той же цели учитель достигнет, уделив каждому сочинению чуть больше времени и структурировав относительно сложный процесс оценки. Альтернативный метод – прочитать каждое сочинение по два раза в произвольном порядке. Нашему учителю также поможет подробный стандарт выставления оценки, который он использует как чек-лист. Можно попробовать снизить ситуативный шум, проверяя сочинения на протяжении всего учебного года строго в определенное время дня.

Однако, если собственная оценка учителя предельно точна и не «зашумлена», разумно отказаться от всех указанных нами методов. В этом случае нет повода для беспокойства. Наш герой посчитает, что использование чек-листов или обращение к коллеге станет перебором. Для того чтобы убедиться в его правоте, необходимо организовать анализ: можно ли добиться еще большей точности оценок, насколько критична подобная точность, сколько времени и средств потребуют попытки снижения шума? Не так сложно представить себе возможный потолок потенциальных затрат. С той же легкостью мы увидим, что подобные ограничения будут отличаться при оценке сочинений учеников девятого класса или выпускных работ, отметка по которым станет проходным баллом в университет. В этом случае ставка гораздо выше.

Такой же базовый анализ вполне можно применить и к более сложным ситуациям, с которыми сталкиваются и частные, и государственные компании, отказавшись в результате от определенных стратегий снижения шума. В отношении некоторых заболеваний больницы и сами врачи будут сопротивляться разработке простых методических рекомендаций, которые могли бы снизить вариативность. В случае расхождения мнений о диагнозе попытки снизить шум приобретают особое значение: стратегия позволит спасти жизнь пациента. Однако следует принимать во внимание осуществимость данного проекта и его стоимость. Анализы способны полностью устранить шумовой фон при постановке диагноза. Однако, если анализ подразумевает вторжение в организм пациента, если исследование опасно и дорого, а несущественная вариативность диагнозов чревата довольно умеренными последствиями – вероятно, не в каждом случае такой анализ целесообразно назначать.