Шум. Несовершенство человеческих суждений

От иллюзии достоверности не застрахованы и клиницисты. Можно с уверенностью представить себе реакцию психолога на выводы Мила о том, что тривиальные формулы, последовательно примененные, превосходят клинические оценки. Шок, недоверие, презрение к поверхностным исследованиям, авторы которых вздумали усомниться в чудесах клинической интуиции. Подобную реакцию легко понять: схема Мила противоречит субъективному восприятию, а большинство из нас скорее доверится собственному опыту, чем всяким наукообразным заявлениям.

Мил сам неоднозначно относился к своим выводам. Его имя ассоциируется с превосходством статистики над клиническими оценками, и можно представить Мила непреклонным критиком внезапных озарений или крестным отцом количественного анализа, как мы сказали бы сейчас. Однако этот образ был бы карикатурным. Мил, помимо своей академической карьеры, работал как практикующий психоаналитик. В его кабинете висел портрет Фрейда¹⁰¹. Он был энциклопедистом¹⁰²; кроме психологического, получил философское и юридическое образование, писал статьи по метафизике, религии, политическим наукам и даже парапсихологии. (Мил настойчиво утверждал, что «в телепатии что-то есть».) Ни одно из этих человеческих качеств не соответствует стереотипу упертого бухгалтера. Мил ничего не имел против клиницистов – скорее наоборот. Однако когда он задался целью, доказательства преимуществ механического подхода к задаче были «массивными и последовательными».

«Массивными и последовательными»¹⁰³ – это еще мягко сказано. Две тысячи статей ¹⁰⁴ по результатам 136 исследований однозначно подтверждали превосходство механической агрегации над клиническими оценками. Исследования проводились в различных областях, включая диагностику гепатита, годность к военной службе и удовлетворенность в браке. Механическое прогнозирование оказалось более точным в 63 исследованиях, статистические закономерности наблюдалась еще в 65, а клинические прогнозы выиграли состязание в 8 случаях. При этом полученные результаты умаляли преимущества механического прогнозирования, которое к тому же является более быстрым и дешевым. Более того, оценки экспертов в большинстве исследований на самом деле имели несправедливое преимущество за счет доступа к «личной» информации¹⁰⁵, не включенной в компьютерную модель. Выводы однозначно подтверждали: простая модель одерживает верх над человеком.

Голдберг: ваша модель одерживает над вами верх

Выводы Мила поднимают важные вопросы. Почему, собственно, формула побеждает? Что именно она делает лучше? Хотя по сути следовало бы задаться вопросом: а что именно люди делают хуже? Ответ прост – люди во многих отношениях слабее статистических моделей. И одна из критических слабостей состоит в том, что суждения людей подвержены влиянию шума.

Чтобы подтвердить этот вывод, обратимся к другому направлению в исследовании простых моделей, которое берет начало в городке Юджин, штат Орегон. Пол Хофман был состоятельным человеком и мудрым психологом, а еще не следовал установленным в науке правилам. Он основал научно-исследовательский институт, где собрал под одной крышей нескольких чрезвычайно эффективных ученых, превратив Юджин во всемирно известный центр изучения оценок и прогнозов.

Одним из этих исследователей был Льюис Голдберг, известность которому принесла ведущая роль в разработке модели личности, получившей название «Большой пятерки». В конце 1960-х годов¹⁰⁶, развивая идеи ранних работ Хофмана, Голдберг изучал статистические модели, описывающие суждения людей.

Построить «модель эксперта» почти так же просто, как и любую отражающую реальность модель. Используются те же прогностические факторы. В нашем исходном примере это пять рейтингов менеджеров. Используется тот же инструмент – множественная регрессия. Вот только целевая переменная другая. Вместо прогнозирования реальных результатов работы формула применяется к прогнозированию оценочных суждений – к примеру, ваши оценки Моники, Натали и других менеджеров.

Сама идея моделирования ваших суждений как расчета средневзвешенной величины может показаться весьма странной. Разве так формируется ваше мнение? Когда вы думаете – в клиническом смысле – о Монике и Натали, вы не применяете к каждой из них одно и то же правило. Более того, вы вообще не применяете никаких правил. «Модель эксперта» не является реалистичным описанием вашего мыслительного процесса.