Шум. Несовершенство человеческих суждений

Во-первых, мы опишем, каким образом некоторые из операций быстрой системы мышления – Системы 1 – отвечают за многие ошибки в оценках. В главе 13 мы представим три важных правила эвристики суждений, на которых в значительной степени основана Система 1. Мы покажем, как эти правила, наряду с шумом, становятся причиной предсказуемых, направленных ошибок (статистических искажений).

Глава 14 уделяет внимание сравнению – специфической операции Системы 1 – и обсуждает ошибки, которые оно может вызвать.

В главе 15 мы перейдем к незаменимому атрибуту всех оценочных суждений, а именно шкалам, по которым проставляются оценки. Мы покажем, что выбор правильной шкалы – предпосылка качественного суждения, в то время как неправильно откалиброванные или несоответствующие задаче шкалы становятся существенным источником шума.

Глава 16 анализирует психологические корни, наверное, одного из самых интригующих типов шума: сценарии решений, которые разные люди предлагают для разных задач. Подобно индивидуальным особенностям характера, эти сценарии неслучайны и в основном остаются постоянными с течением времени, однако их эффективность нелегко спрогнозировать.

И наконец, в главе 17 мы подведем итог всему, что мы усвоили о шуме и его компонентах. Анализ подведет нас к ответу на ранее поставленный вопрос: почему шумовые помехи, несмотря на их повсеместность, редко считаются существенной проблемой?

Глава 13 Эвристика, искажения и шум

Эта книга вобрала в себя полстолетия исследовательской работы в области интуитивных человеческих суждений – так называемую программу изучения эвристики и искажений. Результаты первых четырех десятилетий¹⁵⁴ исследований были освещены в книге «Думай медленно… решай быстро», которая раскрыла психологический механизм, объясняющий как чудеса интуитивного мышления, так и присущие ему недостатки. Центральной идеей программы стало то, что люди, отвечая на сложные вопросы, используют упрощающие операции, названные эвристическими методами (эвристикой). Вообще-то эвристика, как продукт быстрого, интуитивного мышления, или Системы 1, довольно полезна и помогает подобрать адекватные ответы. Однако порой она ведет к искажениям, которые мы описали как систематические, предсказуемые ошибки.

Программа изучения эвристики и искажений концентрировалась на общих особенностях людей, а не на индивидуальных. Она показала, что процессы, ведущие к ошибкам в оценках, распространены очень широко. Отчасти исторически сложилось, что люди, имеющие понятие о психологических искажениях, часто предполагают, что они всегда приводят к статистическому смещению. Этот термин мы используем в нашей книге для обозначения усредненных измерений или оценок, которые отклоняются от истины в основном в одну сторону. Действительно, психологические искажения, когда они повсеместны, порождают статистическое смещение. Однако психологические искажения создают и системный шум, когда эксперты допускают отклонения либо в разных направлениях, либо на разную величину. Но в обоих случаях – вызывая как статистическое смещение, так и шум, – психологические искажения всегда являются причиной ошибок.

Диагностика искажений

Искажения в оценках часто распознаются путем сравнения с истинным значением. Об их наличии в прогнозах можно говорить, если ошибки смещены по большей части в одном направлении. Например, когда люди планируют, сколько времени им нужно для завершения проекта, они, как правило, называют в среднем намного меньший срок, чем требуется в действительности. Это хорошо знакомое психологическое искажение известно как ошибка планирования.

Однако зачастую истинное значение невозможно определить, и сравнивать оценки не с чем. Зная, сколько раз мы подчеркивали, что статистическое смещение может быть выявлено только путем сравнения с истинным значением, вы удивитесь: как же изучать психологические искажения, если истина неизвестна? Дело тут в том, что исследователи диагностируют психологические искажения путем наблюдений: либо фактор, который не должен воздействовать на оценку, все же оказывает статистический эффект, либо, наоборот, фактор должен влиять на оценку, однако на деле не влияет.

Чтобы проиллюстрировать этот метод, вернемся к нашей аналогии со стрелковым тиром. Команды А и Б отстрелялись, и мы смотрим на мишени с обратной стороны (рисунок 12). В нашем примере вы не знаете, где находится «десятка», то есть истинное значение неизвестно. Следовательно, вы не знаете, насколько смещены попадания каждой из команд относительно центра мишени. Однако вам сказали, что в секции 1 обе команды целились в одну точку, а в секции 2 – в разные.