Шум. Несовершенство человеческих суждений

Как смещение, так и шум становятся причиной ошибок, и это наводит на мысль: все, что сокращает психологические искажения, улучшит качество оценок. Мы вернемся к теме устранения искажений в пятой части книги. А сейчас продолжим изучение процесса вынесения суждений.

К разговору об эвристике, искажениях и шуме

«Мы знаем, что психологических искажений не избежать, однако нужно сопротивляться побуждению приписывать каждую ошибку неопределенным «искажениям».

«Когда мы заменяем один вопрос другим, более простым, ошибки неизбежны. К примеру, мы не учтем априорную вероятность, если будем оценивать похожесть вместо вероятности».

«Разного рода предвзятость побуждает людей представлять факты в искаженном свете в угоду своему первому впечатлению».

«Мы быстро поддаемся впечатлению и держимся за него, даже узнав противоречащую информацию. Это свойство называется чрезмерной когерентностью».

«Психологические искажения приводят к появлению статистического смещения, если много людей совершают одинаковые ошибки. Однако во множестве случаев люди заблуждаются по-разному. И тогда психологические искажения вызывают системный шум».

Глава 14 Сравнительные прогнозы

Взгляните на небо. Как вы считаете, пойдет ли дождь в течение ближайших двух часов?

Скорее всего, вам несложно было ответить на этот вопрос. Вывод, который вы сделали – например, «весьма вероятно, скоро пойдет дождь», – дался вам без труда. Достаточно посмотреть на облака, и их вид естественным образом трансформируется в оценку вероятности дождя.

То, что вы сейчас сделали, – элементарный пример сравнения. Мы описали оценочные суждения как процесс присвоения своему субъективному впечатлению (или одному из аспектов впечатления) определенного балла по определенной шкале. Сравнение – существенная часть этого процесса. Когда вы отвечаете на вопрос «Как бы вы оценили свое настроение по шкале от 1 до 10?» или «Пожалуйста, поставьте от одной до пяти звезд своим впечатлениям от сегодняшнего шопинга», вы занимаетесь сравнением: то есть решаете задачу по присвоению определенного балла по оценочной шкале в соответствии с вашим настроением или вашими впечатлениями.

Сравнение и когерентность

В предыдущей главе вы уже встречались с Биллом. Вспомним еще раз его характеристику: «Биллу тридцать три года. Он умен, однако лишен воображения, страдает навязчивыми идеями и вообще очень неэнергичный человек. В школе он хорошо успевал по математике, однако не проявлял способностей к общественным и гуманитарным наукам». Мы попросили вас прикинуть вероятность различных профессий и хобби для Билла. Как оказалось, при ответе на вопрос вы совершили подстановку – а именно заменили оценку вероятности оценкой похожести. Вместо того чтобы всерьез задаться вопросом «насколько вероятно, что Билл работает бухгалтером», вы начали размышлять, насколько он подходит под стереотип данной профессии. Сейчас мы вернемся к вопросу, который так и остался без ответа: как именно вы рассуждали в процессе вынесения суждения?

Нетрудно сообразить, насколько описание Билла соответствует стереотипам профессий и хобби. Он явно больше походит на бухгалтера, чем на типичного джазмена, а тем более на серфингиста. Пример иллюстрирует чрезвычайную универсальность процесса сравнения, что совершенно очевидно, когда нужно охарактеризовать человека. Можно задать неограниченное количество вопросов о Билле. Скажем, как насчет того, чтобы побродить с ним по пляжу на необитаемом острове? Скорее всего, вы готовы дать немедленный интуитивный ответ на основе той скудной информации, которую вам предоставили. Так вот, мы рады сообщить: Билл, представьте себе, оказался страстным любителем путешествий, причем с исключительными навыками выживания! Если вы удивлены (а скорее всего, это так), значит, вы только что потерпели неудачу в попытке достичь когерентности.

Удивление особенно велико, поскольку новая информация несовместима с образом Билла, который у вас сформировался ранее. Теперь представьте, что храбрость Билла и его навыки выживания включены в его первоначальную характеристику. Вы наверняка мысленно сконструировали бы совершенно другой образ – например, человека, который чувствует себя на своем месте только в условиях дикой природы. Общее впечатление от Билла становится менее когерентным, и вследствие того будет сложнее подобрать для него подходящую профессию и хобби, однако вы испытали бы намного меньший диссонанс.