Шум. Несовершенство человеческих суждений

Эта глава концентрирует внимание на роли шкалы восприятия как приобретающего все бо́льшие масштабы источника шума. Разные люди дают разные оценки, и не потому что их мнения не совпадают по сути, – просто они по-разному используют шкалы. Когда вы оценивали кандидатов на должность, вы могли поставить оценку 4 и сказать, что, по вашему мнению, по шкале от 0 до 6 это весьма хорошо. А другой человек, глядя на ту же самую шкалу, мог дать кандидату оценку 3, что, по его мнению, опять же «весьма хорошо». Неоднозначность формулировок – общая проблема шкал. Множество исследований посвящены коммуникативным сложностям, которые возникали вследствие расплывчатых формулировок в стиле «отсутствие разумных оснований для сомнения»¹⁷², «явные и убедительные доказательства», «выдающиеся достижения» и «это маловероятно»¹⁷³. Оценочные суждения, выраженные в подобных фразах, неизбежно привносят шумовые помехи, поскольку они по-разному интерпретируются как теми, кто их произносит, так и теми, кто их слушает.

В статье, где был упомянут случай Джоанны Гловер, мы обращали внимание на эффект неоднозначности шкал в тех ситуациях, когда это имело серьезные последствия. Темой статьи были шумовые помехи в вынесенных присяжными решениях о компенсации морального ущерба. Как вы могли догадаться по третьему вопросу о деле Джоанны, по закону в США (и в некоторых других странах) присяжным в гражданских процессах дозволено возлагать на ответчика, если его действия были крайне возмутительными, выплату компенсации за причинение морального ущерба. Компенсация морального ущерба выплачивается дополнительно к возмещению убытков, связанных с затратами на лечение. Если, как в случае с Гловер, продукция вызвала заболевание и истец выиграл в суде, компания оплачивает его медицинские счета и расходы, связанные с потерей трудоспособности. Но кроме того, истец может получить еще и компенсацию за причинение морального ущерба – в качестве предупреждения компании-ответчику и другим. Поведение General Assistance в данном случае явно предосудительно; оно попадает в список действий, за которые жюри присяжных может обязать компанию выплатить компенсацию морального ущерба.

Главной проблемой системы выплат компенсации была ее непредсказуемость. За одинаковые правонарушения могут быть назначены компенсации, суммы которых варьируются от весьма скромных до значительных. Придерживаясь терминологии этой книги, мы можем назвать такую систему «шумной». Требования о компенсации морального ущерба часто отклоняют, а даже если и удовлетворяют, то назначенная сумма зачастую намного меньше суммы выплат за возмещение убытков. Тем не менее бывают и показательные исключения; тогда назначение присяжными очень больших выплат воспринимается как событие неожиданное и случайное. Часто упоминаемый пример: четыре миллиона долларов, которые выплатил автосалон в качестве компенсации за сокрытие факта перекраски новой BMW¹⁷⁴ истца.

В нашем исследовании о выплатах компенсации морального ущерба мы попросили 899 человек оценить случай Джоанны Гловер и девять аналогичных случаев – в каждом из них пострадавшие предъявили иски к компаниям, предположительно ответственным за нанесение ущерба. В отличие от вас, участники эксперимента отвечали на один из трех вопросов (степень возмущения, мера наказания или сумма компенсации в долларах) для всех десяти случаев. В дальнейшем участники были разделены на меньшие группы, которым представили одну из версий каждого случая. Версии различались по степени морального ущерба, нанесенного истцам, и годовому доходу компании-ответчика. Всего было двадцать восемь сценариев. Мы задались целью проверить теорию психологии решений о назначении компенсации и изучить роль ценовой шкалы (в данном случае долларовой) как источника шума в правовой системе.

Гипотеза о возмущении

Как установить справедливую меру наказания? Этот вопрос веками был предметом обсуждения среди философов и ученых-юристов. Тем не менее мы выдвинули гипотезу, что трудная для философов задача окажется довольно простой для обычных людей, которые облегчат себе жизнь подстановкой сложного вопроса простым. И когда им предложат оценить, насколько сурово должна быть наказана General Assistance, они зададут себе тот самый простой вопрос «Насколько сильно я возмущен?» и ответят на него не раздумывая. Тогда строгость наказания будет сопоставлена со степенью возмущения.

Для проверки гипотезы мы попросили разные группы участников эксперимента ответить на вопрос либо о мере наказания, либо о степени возмущения. Затем мы сравнили средние оценки, полученные в ответах на два вопроса для двадцати восьми сценариев. Как и следовало ожидать, идея подстановки оправдала себя: корреляция между средней оценкой возмущения и средней оценкой меры наказания оказалась практически идеальной – 0,98 (ПС=94 %). Такая корреляция подтверждает гипотезу о возмущении¹⁷⁵: эмоции – главный определяющий фактор в вопросе о мере наказания.