Шум. Несовершенство человеческих суждений

Результаты шокировали: пропорция шума в оценках упала с 94 % до 49 % (рисунок 14). Перевод долларов в баллы¹⁷⁹ выявил, что присяжные действительно были едины в определении должного наказания, причем для различных дел. Более того, после упорядочения долларовая шкала оказалась даже несколько менее «шумной», чем шкала меры наказания.

Рис. 14. Шум в абсолютных значениях по сравнению с шумом в относительных значениях

Неутешительные выводы

Результаты согласуются с теорией, которую мы наметили в общих чертах: сумма компенсации в долларах для всех случаев прикреплялась к произвольному значению, которое каждый из присяжных выбрал при вынесении приговора по первому делу. Относительное ранжирование дел отражает занимаемые ими позиции с достаточной точностью и потому много шума не содержит, в то время как абсолютные значения суммы в долларах по сути взяты с потолка, так как они зависят от произвольного числа, выбранного при рассмотрении первого случая.

По иронии судьбы в ходе реальных судебных процессов присяжные выносят решение, имея перед глазами лишь первое и единственное дело. Американская юридическая практика требует от присяжных в гражданских процессах назначать сумму компенсации, рассматривая лишь одно дело, без привязки к спасительному якорю. Закон однозначно запрещает любую передачу информации присяжным о размерах компенсаций, выплаченных по другим делам. Имеет место скрытое предположение, что чувство справедливости, которым обладают члены жюри присяжных, побудит их лишь на основании информации о правонарушении к избранию надлежащей меры наказания. Данное предположение с психологической точки зрения абсурдно – оно апеллирует к способности, которой не обладает ни один человек. Органам юстиции следовало бы брать в расчет небезграничные возможности людей, осуществляющих правосудие.

Пример с назначением компенсации морального ущерба – крайний случай; настолько безнадежно фальшивые шкалы редко где еще можно встретить. Однако не вызывающие доверия шкалы широко распространены; отсюда следует, что из проблемы назначения компенсации можно извлечь два основных вывода, применимых в бизнесе, образовании, спорте, правительственных структурах – буквально везде. Во-первых, от выбора шкалы в значительной степени зависит количество шумовых помех в оценках, поскольку неоткалиброванные шкалы дают много шума. Во-вторых, замена абсолютных оценок на относительные – если она осуществима – вполне может сократить шум.

К разговору о шкалах

«В наших оценках масса шума. Возможно, так происходит потому, что мы по-разному представляем себе шкалу?»

«Мы вынесли произвольную оценку в одном конкретном случае. Можно ли назначить ее якорем, который будет служить отправной точкой на шкале?»

«Не следует ли нам для сокращения шумовых помех заменить оценки на ранжирование?»

Глава 16 Сценарии

Вы еще не забыли о Джули, не по годам развитой девочке, чей средний балл в колледже пытались угадать в главе 14? Вот ее полная история.

Джули – единственный ребенок в семье. Ее отец – успешный юрист, мать – архитектор. Когда Джули исполнилось три года, отец из-за перенесенного аутоиммунного заболевания был вынужден работать дома. Он проводил много времени с дочерью и усердно занимался с ней чтением. В четыре года Джули бегло читала. Отец пытался также научить ее арифметике, но этот предмет ей давался с трудом. Джули прилежно училась в начальной школе, однако была эмоционально неустойчива и не пользовалась популярностью. Девочка много времени проводила одна, а после того как любимый дядя увлек ее наблюдением за птицами, тоже пристрастилась к этому занятию.