Шум. Несовершенство человеческих суждений

Глава 24 посвящена изучению смежного и в то же время самостоятельного процесса – подбору персонала. Исследования в этой области проводятся на протяжении нескольких десятилетий. Здесь мы подчеркнем важность еще одной стратегии гигиены принятия решений, а именно структурирования комплексных суждений. Под структурированием мы понимаем разложение суждения на отдельные составляющие и управление сбором информации. Следует обеспечить независимость каждого из компонентов, а также отсрочку всестороннего обсуждения и формирования окончательного мнения до тех пор, пока не будут собраны все компоненты.

В 25-й главе, опираясь на опыт, полученный в области подбора кадров, мы сформулируем общий принцип оценки выбора: так называемый протокол промежуточных оценок (MAP). Начнем со стартовой точки – допущения: «каждый вариант подобен кандидату». Далее опишем метод в виде схемы, поясняющей, каким образом структурирование суждений (а также иные стратегии гигиены) вводится в типичный процесс согласования типовых и уникальных решений.

До начала обсуждения приведем соображение общего плана: чрезвычайно полезно определить (в том числе и в количественном выражении) возможные выгоды каждой стратегии применительно к различным ситуациям. Важно сравнить стратегии и понять, какая из них наиболее эффективна. До какой степени мы снизим шумовой фон, управляя потоками информации? Если наша цель заключается в максимальном подавлении шума, какое именно количество суждений нам следует обобщить? Структурирование суждений – отличное решение, и все же: какова его ценность в различных ситуациях?

Тема шумовых помех до сих пор не привлекала серьезного внимания, поэтому остается большое количество открытых вопросов, которые в конце концов придется изучить. Для практика преимущества той или иной стратегии будут зависеть от конкретного контекста, в котором она применяется. Возьмем хотя бы методические рекомендации: порой их выгода неоценима (например, в области диагностики некоторых заболеваний). В иных же случаях (когда уровень шума и так низок, либо в ситуациях, где даже лучшие рекомендации не смогут нивелировать вероятность ошибки) их эффект станет весьма скромным. Все зависит от обстоятельств, однако человек, принимающий решения, обязан стремиться к максимальному пониманию потенциальных выгод каждой стратегии и представлять себе присущие им издержки. Данные вопросы мы изучим в части VI.

Глава 18 Лучший судья – лучшее суждение

До сих пор мы говорили о судьях, не заостряя внимание на их индивидуальных отличиях. Очевидно, что в ситуации, когда требуется сформулировать мнение, кто-то с подобной ответственностью справится, а кто-то потерпит неудачу. Обобщенное суждение по принципу «мудрости толпы» может оказаться более точным, если «толпа» состоит из компетентных людей¹⁹⁶. Сразу возникает важный вопрос: как определить наиболее квалифицированных кандидатов?

Отметим три значимых фактора. Суждение содержит меньше шума и искажений, если судьи обладают должной подготовкой, высоким интеллектом и правильным когнитивным стилем. Иными словами, верное суждение зависит от багажа накопленных знаний, эффективности мыслительных процессов и стиля мышления. «Хороший судья» в общем случае отличается опытом и интеллектом, но не только: он еще и обладает активным открытым мышлением, а также стремится извлекать пользу из поступающей информации.

Эксперты и лидеры мнений

Рискуем повториться, и все же: профессионализм судей определяет качество их суждений. Допустим, опытный рентгенолог, скорее всего, верно диагностирует пневмонию; мы также знаем суперпредсказателей в области политического анализа, которые, вне всяких сомнений, дадут более точный прогноз, чем их менее мастеровитые коллеги. Предположим, что мы собрали группу юристов – признанных экспертов в конкретной сфере законодательства. Подобная группа наверняка придет к единому мнению и даст правильный прогноз в отношении исхода конкретного судебного процесса. Настоящие профессионалы производят меньше шума и менее склонны к смещению.

Такого рода специалисты – несомненные эксперты в своей узкой сфере. Их превосходство над коллегами несложно подтвердить достигнутыми ранее результатами. Как минимум мы можем выбрать врача, аналитика или адвоката, руководствуясь их успешной работой в прошлом. (По очевидным причинам на практике такой подход затруднителен; к примеру, не стоит выбирать кандидатуру семейного врача лишь на основании результатов его квалификационного экзамена.)