Сигма

Первая толкует о «дополнительном времени отдыха», второй предусмотрен «другой день отдыха». Это можно объяснить тем, что в соответствии со ст. 99 «Сверхурочная работа» Трудового кодекса РФ сверхурочные работы для каждого работника не могут продолжаться более 4 часов в течение 2 дней подряд.

4. Вопросы учета

И, наконец, последнее. Если дежурство — не работа, а отгул — дни или даже часы отдыха, то возникает вопрос, как вести их учет? Очевидно, что существующие схемы на это не рассчитаны.

Как приказ Минфина РФ от 10.02.06 г. № 25-н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», так и постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», предусмотревшие условные обозначения (буквенный и цифровой коды) для ведения табеля учета рабочего времени и оплаты труда (формы Т-12 и Т-13), ответа на этот вопрос не содержат.

Поскольку рабочее время и его суммированный учет остаются за скобками (см. постановление Госкомстата России), на оплату труда дежурства и отгулы прямого непосредственного влияния не оказывают (см. приказ Минфина РФ), постольку в табель рабочего времени вносить соответствующие отметки, видимо, не требуется. Работодатель вправе вести учет дежурств и отгулов по другой, произвольной, форме.

Малореальной выглядит возможность составления графика отгулов по аналогии с графиком отпусков (ст. 123 Трудового кодекса РФ). Однако, если предположить возможность составления графика дежурств, то составление графика отгулов выглядит теоретически возможным. Эти и другие нюансы правового регулирования дежурств еще ждут своего времени. Надо надеяться, что когда-нибудь оно все же наступит.

Источник

Дежурный по апрелю / В. Панкратов // Охрана труда и социальное страхование. — 2007. — № 11 — С. — Инспектор труда. — Ноябрь 2007. С. 23-25.

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Некоторые процедуры, предшествующие ликвидации юридического лица, например, процедура банкротства, существенно ограничивают его гражданскую дееспособность, но, в основном, не затрагивают сферу трудового права. Тут необходимо отметить, что задолженность работодателя по заработной плате не является поводом для начала процедуры банкротства.

Ситуация с банкротством интересна еще и тем, что вносит изменения в перечень органов, прикосновенных к рассмотрению трудовых разногласий. Это, бесспорно, вторжение в сферу трудового права. По очень узкому кругу вопросов, входящих в предмет трудового спора, решение может принимать арбитражный суд.

Статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установила, что разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающим по трудовым договорам, рассматривает арбитражный суд. При этом сделана оговорка, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. по мысли разработчиков — не арбитражными судами.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ трудовым спором признается неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения законов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Очевидно, что п. 11 ст. 16 Закона «О банкротстве» как раз и содержит нормы трудового права. Тот факт, что трудовые разногласия в данном случае увязываются с реестром требований кредиторов, определяющего значения не имеет, т.к. это не меняет природы разногласий, вытекающих непосредственно из трудового договора.

Единственным доводом в пользу утверждения, что арбитражный суд в процессах по банкротству рассматривает не трудовые, а экономические споры, вытекающие, например, из разногласий по оплате труда, является ссылка ст. 16 закона «О банкротстве» на гражданское процессуальное законодательство, которым арбитражные суды в настоящее время не руководствуются, используя для отправления правосудия АПК РФ.

Логика очевидна. Если спор трудовой — его разрешают в соответствии с трудовым или гражданско-процессуальным законодательством. Арбитражный суд не использует ни того, ни другого, следовательно, арбитражный суд не является органом по рассмотрению трудовых споров. Однако теоретических препятствий против использования судьей арбитражного суда процессуальных норм гражданского права не существует, как не существует их для применения судьей общего суда норм уголовного, гражданского или административного права, включая процессуальную их часть.