Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие – нет

Тем не менее Байес был все равно избран членом Королевского научного общества, несмотря на незначительное количество публикаций. Там он обычно выполнял роль своего рода внутреннего критика или был посредником в ходе интеллектуальных дебатов. Одной из работ, которые ученые приписывают Байесу (несмотря на ее публикацию под псевдонимом Джон Нун{558}), является трактат под названием «Божественная доброта»{559}. В этом трактате Байес рассматривал извечный теологический вопрос о том, как могут существовать в мире страдания и зло, несмотря на безграничную доброту Господа. В сущности, ответ Байеса на этот вопрос состоит в том, что мы ошибочно принимаем наше собственное несовершенство за несовершенство Бога, чей замысел в отношении нашей Вселенной мы не можем понять в полной мере. В письме другому теологу Байес писал «довольно странно… для человека, видящего лишь нижнюю часть шкалы, говорить о всеобъемлющем поражении счастья в мире»{560}.

Более знаменитая работа Байеса «Очерки к решению проблемы доктрины шансов»{561} была опубликована только после его смерти и после того, как была представлена вниманию Королевского общества в 1763 г. другом Байеса по имени Ричард Прайс. В работе рассматривался вопрос о том, как мы формулируем вероятностные представления о мире, сталкиваясь с новыми данными.

В описании эссе Байеса Прайс приводит пример человека, попадающего в наш мир (например, Адама или человека из платоновской пещеры) и впервые наблюдающего восход солнца. Поначалу он не знает, обычное ли это событие или из ряда вон выходящее. Однако он видит восход солнца каждый последующий день и начинает все сильнее верить, что это – постоянное свойство природы. Постепенно, основываясь лишь на этой, в чистом виде статистической форме взаимодействия с природой, он присваивает своему прогнозу о том, что солнце вновь встанет на следующий день, вероятность, максимально близкую (хотя и никогда не достигающую) к 100 %.

Суть идеи Байеса и Прайса состоит не в том, что мир всегда оценивается в вероятностях или степенях неопределенности. Байес верил в небесное совершенство; он также выступал сторонником взглядов Исаака Ньютона, согласно которым природа следует регулярным и предсказуемым законам. Скорее, Байес говорил – с математической и философской точек зрения – о том, как нам следует изучать Вселенную. Мы учимся новым представлениям о ней с помощью аппроксимаций, оказываясь ближе и ближе к истине по мере того, как мы собираем все больше свидетельств.

Это заключение прямо противоположно более скептичной точке зрения шотландского философа Дэвида Юма{562}, который считал, что, поскольку мы не можем быть уверены в том, что солнце взойдет, наш прогноз относительно этого события не может считаться более рациональным, чем обратное заключение{563}. Напротив, байесовская точка зрения рассматривает рациональность как вероятностное событие. По сути, Байес и Прайс говорят Юму: не обвиняйте природу, поскольку вы слишком глупы, чтобы ее понять, и если вы вылезете из своей скептической раковины и сделаете прогнозы ее поведения, то, возможно, сможете приблизиться к истине.

Вероятность и прогресс

Стоит отметить, насколько это утверждение напоминает слова Байеса, приведенные в трактате «Божественная доброта» («Divine Benevolence»), где утверждалось, что нам не стоит относить собственное несовершенство на ошибки Бога. Однако в философии Байеса, по сути, нет ничего религиозного{564}.

Нужно отметить, что самое точное математическое выражение того, что в наши дни считается теоремой Байеса, было разработано человеком, который с высокой долей вероятности был атеистом{565}, – французским математиком и астрономом Пьером-Симоном Лапласом.

Лаплас, как вы, возможно, помните из главы 4, был ярким представителем человека, стоящего на позициях научного детерминизма. Он считал, что мы могли бы идеально спрогнозировать нашу Вселенную, если бы знали положение каждой частицы в ней и могли бы достаточно быстро рассчитать ее движение. Так почему же Лаплас так увлекся теорией, основанной на вероятности?

Причина заключается в разрыве между совершенством природы и нашим человеческим несовершенством в измерении и понимании ее. Лапласа изрядно расстраивали астрономические наблюдения, свидетельствовавшие об аномалиях в орбитах Юпитера и Сатурн – по их предсказаниям, Юпитер должен был врезаться в Солнце, а Сатурн – вылететь за края Солнечной системы{566}.