Синдром публичной немоты. История и современные практики публичных дебатов в России

Наказ Третьей Думы (§ 154) меньше заботился о правах меньшинства и ужесточил правила. Начиная с 1909 года требовалось уже 100, а не 50 депутатов, чтобы внести вето по поводу желания тридцати прекратить прения. И нескольких ораторов среди записавшихся, кому все же давали слово, выбирал председатель, а не фракции Думы (§ 152). Четвертая Дума в своем Наказе (§ 163) ужесточила правила еще больше, так как теперь перерыв перед голосованием по прекращению или ограничению прений устраивался не автоматически, а только если было требование 30 депутатов. Видимо, считалось, что надо экономить время[217] или не надо давать его большинству на долгие размышления о том, прекращать прения или нет, или меньшинству на то, чтобы в этом перерыве убедить большинство поменять свою точку зрения – так, чтобы они проголосовали не прекращать прения[218].

В целом развитие положений Наказа Третьей Думы шло в сторону усиления власти председателя, а развитие положений Четвертой – в сторону ограничения права меньшинства на то, чтобы быть услышанным, или – не дай бог – права заняться обструкцией работы Думы. Конечно, права меньшинства защищались тем, что нельзя было поменять строки Наказа простым думским решением, даже если за него голосовало квалифицированное большинство в две трети. Наказ можно было менять только после работы специальной комиссии или совещания, а такую комиссию Третьей Думы даже при господстве правых партий возглавлял кадет Маклаков. Однако даже Маклаков не внес в Наказ права апелляции к Думе по поводу неправомерных действий председателя. Саврасов приводит мнение многих думцев того времени: надо было поднять авторитет Думы в первые годы ее существования и поэтому надо было дать одному человеку право безапелляционного суждения, чтобы регулировать поведение других [Саврасов 2010: 277]. Тем более что личные черты С. А. Муромцева способствовали тому, что думцы могли не очень заботиться о праве апелляции – он и так занимался самоограничением, насколько мог[219]. После его ухода с поста председателя Думы, как казалось, неоспариваемый характер действий и ошибок председателя можно было терпеть, так как в то время председательствующий должен был, согласно основополагающему документу под названием «Учреждение Госдумы», избираться каждый год. Если он вел себя слишком безапелляционно, то его могли и не переизбрать.

Тем не менее в Наказе Четвертой Думы (§ 136) появилось примечание к прежнему параграфу о правах председателя (§ 125 Наказа Третьей Думы: «…председатель руководит заседанием. Никаких возражений по поводу его распоряжений и разъяснений не допускается, и никто не может высказываться, не получив слово от председателя»). Новое примечание гласило: «Письменные протесты на действия председателя не оглашаются, но прилагаются к материалу заседания», что было шагом вперед. До этого председатель мог просто проигнорировать заявления из зала, что Наказ нарушается (§ 133 Наказа Третьей Думы), и нарушается, возможно, самим председателем. Теперь, по крайней мере, действия председателя фиксировались для суда потомков или для дебатов о кандидатах в следующие председатели. Но появилось и добавление к этой статье Наказа о праве каждого думца указать в своем внеочередном выступлении на нарушение Наказа: «Если по содержанию изложенных указаний председатель даст разъяснения, то дальнейшие указания по тому же вопросу не допускаются» (§ 144 Наказа Четвертой Думы). Не свидетельствовало ли это добавление о том, что действия председателя все же ставились думцами под вопрос и ему все чаще приходилось обосновывать свои действия?

Право апелляции к собранию по поводу того, что председательствующий неправильно ведет собрание или интерпретирует правила, – это одно из основных правил из «Robert’s Rules of Order», которое делает его в глазах некоторых документом радикальной демократии. Отсутствие такой апелляции не есть нечто странное, конечно. Например, когда Джефферсон приспосабливал правила английской парламентской процедуры к нуждам сената США в 1801 году, он тоже устранил право апелляции. Он знал, что оно существовало в английском парламенте его времени, но введение подобного правила было, видимо, преждевременным для только что созданного сената. Демократия, таким образом, не устранялась, но ограничивалась в своем размахе, становилась отчасти управляемой.