Синтетическая экономика

Но в любом случае в процессе подготовки бюджета мягкое, индикативное задание по приросту валютных резервов для эмиссионного центра должно вырабатываться. Механизм управления валютными резервами в общих чертах очевиден. Неокейнсианство дает вполне допустимую технику. Стартовый объем резервов задаст законодательная опция, а при переходе экономики в стационарный режим ΔP должна как-то оцениваться. Самый примитивный вариант – это «от достигнутого». А наиболее естественный – это с темпом чуть ниже инфляции доллара, или чуть выше, в зависимости от информации и возможных рисках. Но вот только рассчитывать инфляцию доллара придется самим, не полагаясь на доклад президента США Конгрессу или заявления председателя ФРС. Это совсем не сложно, и здесь не требуется создавать новый Госкомстат, достаточно двух толковых парней и отчетов ВТО по международной торговле. Можно просто взять в расчет 100-150 базовых товаров (нефть, уголь, лес, железо, зерно и т.д.), даже без учета стоимости земли, недвижимости и электроэнергии, принять за базу 2006 год, пропустить пик цен лета 2008 года как мешающую расчетам помеху, и начать расчет с 2009 года. В 2013-2014 годах картина будет весьма живописная.

Задав таким образом ΔP, дальше можно спокойно опираться на неокейнсианское регулирование, если резервы растут слишком быстро, надо тормозить экономику и, быть может, поднимать рубль. Если резервы растут слишком медленно, то надо разбираться, в чем причина. Она может быть и в налоговой системе, и в непосильных расходах бюджета, и в бегстве капиталов и даже в коррупции.

Придирчивый читатель в этом месте непременно задаст себе вопрос, если частная эмиссия так хороша, как ее расписывает автор, то неужели у нее нет недостатков? К сожалению, один есть, но очень существенный. Люди и корпорации перестают сберегать, начинают транжирить, жить в долг, надуваются спекулятивные пузыри, не имеющие никакого отношения к фундаментальным основам экономики. За примерами далеко ходить не надо, США за последние 15 лет дали их достаточное количество. Крах доткомов в 2000 году, когда легкие деньги вкладывались в акции IT-компаний; Энрон, Леман Бразерс, ипотечный кризис и т.д. Все это есть последствия безудержной, ничем не контролируемой эмиссии, к которой всегда стремился, и будет стремиться институт эмиссионеров США.

Даже граждане США вообще перестали сберегать. В 2000-е годы четко обозначилась тенденция, что расходы домохозяйств превышают их доходы. Причина всего этого банальна, жадность института эмиссионеров. Но есть и техническая причина. После инфляции 1979-1982 годов утратил свою силу закон Хемфри-Хоукинса, который позволял конгрессу США контролировать прирост М0. Возможно, это и было на руку эмиссионерам из США, но в целом экономика страны проиграла, т.к. финансовые агрегаты начали жить своей собственной жизнью, оторвавшись от базовых основ.

Способ лечения этой генетической болезни понятен, просто надо законодательно удерживать в руках государства неокейнсианское регулирование, пусть даже и с риском некоего ущерба для экономики из-за недостаточного предложения денег. Как только из-за этого коммерческие банки начнут повышать стоимость кредита, можно будет снизить ставку рефинансирования. Не очень сложно.

Будет крайне любопытно понаблюдать за теми, кто будет резко «против» создания в России частного эмиссионного центра. Мы имеем в виду отнюдь не коммунистов с их заскорузлым мышлением о «распродаже родины». Наверняка, просто без сомнения, самое резкое противодействие проекту окажут доморощенные компрадоры и прочие агенты влияния западных демократий. Они очень быстро поймут, что с введением частной эмиссии таких райских кущ, какие у них были при «коридорном», переоцененном рубле в 1996-1997 годах, больше не будет никогда. Ведь частный эмиссионный центр, сражаясь против валютных резервов, будет проводить крайне взвешенную курсовую политику, балансируя вокруг нулевого платежного баланса и нулевого бегства капиталов. А это значит, что на импорте, который станет относительно дороговат, зарабатывать станет сложнее, и российская картошка сможет конкурировать с французской и израильской даже в дорогих московских магазинах.

Не останутся в стороне от критики этого проекта и разнообразные агенты влияния, типа Немцова, Каспарова и Явлинского, которые очень любят посещать заседания разнообразных западных клубов. Ведь Запад тут же поймет, что частная эмиссия в России для них означает только одно, страна становится самостоятельным финансовым центром, который может действовать без оглядки на международных ревизоров и контролеров. И точно так же это означает, что бесконтрольному наливу долларовой эмиссии в Россию положен конец. А для США именно эмиссия доллара – это самый главный бизнес, на интересы которого в России и будет посягать отечественный эмиссионный центр.