Читаем Сионизм: теория и практика полностью

США занимали внешне нейтралистскую позицию, а фактически делали все, чтобы укрепить свои позиции на Ближнем и Среднем Востоке. Они голосовали за английский проект повестки дня, создавая впечатление, что оказывают поддержку Англии. США сначала высказались против приглашения к участию в работе ООН представителей еврейской части населения Палестины, а затем всячески настаивали на этом приглашении. Откровенно оценивая такую позицию США, журнал «Палестайн эферс» писал: «США стоило огромных усилий не обнаруживать на сессии своей позиции по существу дела. Они пытались придерживаться «нейтральной» позиции… Тем не менее США… играли ведущую роль в процессе заседаний», а переданные 12 мая специальной комиссии американские предложения с указанием «уделить особое внимание при изучении вопроса о будущем управлении Палестиной гарантии прав, необходимых для сохранения мира и обеспечения независимости народов Палестины», были восприняты как рекомендации о разделе страны[106]. Теперь уже стало ясно, что США действовали с учетом сионистских притязаний в Палестине.

Принципиально иной была позиция Советского Союза, руководствовавшегося исключительно интересами как арабского, так и еврейского населения Палестины. Советское правительство требовало прежде всего незамедлительного провозглашения независимости этого государства. Уже на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский Союз, исходя из права наций на самоопределение и интересов международной безопасности, высказался за создание в Палестине двуединого арабско-еврейского федеративного государства. В случае же если бы такое решение вопроса оказалось невозможным, то права двух народностей страны должны были быть защищены путем раздела Палестины на два самостоятельных государства.

Принятой 15 мая резолюцией задача изучения палестинского вопроса возлагалась на специальную комиссию ООН по Палестине в составе 11 государств (Австралия, Канада, Чехословакия, Гватемала, Нидерланды, Перу, Швеция, Уругвай, Индия, Иран, Югославия), в число которых не входили великие державы. Арабские государства голосовали против создания этой комиссии.

Специальная комиссия ООН по Палестине, изучив положение в стране, представила доклад, единодушно высказавшись за прекращение мандата в самый кратчайший срок и объявление независимости Палестины. Предусматривалось осуществление необходимых мер в переходный период под контролем ООН. «План большинства»1 исходил при этом из раздела Палестины на арабское и еврейское самостоятельные государства с выделением Иерусалима под международный контроль. «План меньшинства»[107] предусматривал создание единого федеративного государства из двух автономных частей: арабской и еврейской со столицей в Иерусалиме. Следует отметить, что в докладе, представленном в ООН специальной комиссией по Палестине, в π. XII «Общих рекомендаций», специально подчеркивалось, что «никакое решение палестинской проблемы не может рассматриваться как разрешение общей еврейской проблемы» [108]. Тем самым ООН отклоняла какие-либо сионистские притязания на Палестину [109].

Обсуждение палестинского вопроса на очередной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре — ноябре 1947 г. еще раз подтвердило принципиальную разницу между позициями империалистических держав и Советского Союза. Прикрываясь формулой «согласованного» решения (т. е. достижения согласия арабов и евреев), Англия стремилась уклониться любым способом от решения ООН. Со своей стороны США поддержали «план большинства» палестинской комиссии, но всячески пытались добиться каких-либо «законных» оснований для осуществления в переходный период своих империалистических замыслов в Палестине. Это, в частности, проявилось в американских предложениях о создании в Палестине полицейских сил на «добровольных началах».

На обсуждение вопроса в ООН оказало немалое влияние мнение мировой общественности, относившейся с симпатией к идее создания в Палестине двух самостоятельных государств. Тому способствовали свежие воспоминания о фашистском геноциде по отношению к европейским народам во время второй мировой войны.

29 ноября 1947 г., руководствуясь основными принципами своего Устава, большинством в 2/3 голосов Генеральная Ассамблея ООН приняла решение об отмене мандата на Палестину и разделе ее на два самостоятельных государства: арабское и еврейское при сохранении их экономического союза. За проект резолюции голосовали 33 государства, в том числе СССР и США, 13 государств были против и 10 воздержались, в том числе Англия. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН гласила: «Действие мандата на Палестину прекращается в возможно короткий срок, но не позднее 1 августа 1948 г. Вывод английских войск не позднее 1 августа 1948 г.»[110].

Перейти на страницу:

Похожие книги

50 знаменитых царственных династий
50 знаменитых царственных династий

«Монархия — это тихий океан, а демократия — бурное море…» Так представлял монархическую форму правления французский писатель XVIII века Жозеф Саньяль-Дюбе.Так ли это? Всегда ли монархия может служить для народа гарантией мира, покоя, благополучия и политической стабильности? Ответ на этот вопрос читатель сможет найти на страницах этой книги, которая рассказывает о самых знаменитых в мире династиях, правивших в разные эпохи: от древнейших египетских династий и династий Вавилона, средневековых династий Меровингов, Чингизидов, Сумэраги, Каролингов, Рюриковичей, Плантагенетов до сравнительно молодых — Бонапартов и Бернадотов. Представлены здесь также и ныне правящие династии Великобритании, Испании, Бельгии, Швеции и др.Помимо общей характеристики каждой династии, авторы старались более подробно остановиться на жизни и деятельности наиболее выдающихся ее представителей.

Валентина Марковна Скляренко , Мария Александровна Панкова , Наталья Игоревна Вологжина , Яна Александровна Батий

Биографии и Мемуары / История / Политика / Образование и наука / Документальное
Критика политической философии: Избранные эссе
Критика политической философии: Избранные эссе

В книге собраны статьи по актуальным вопросам политической теории, которые находятся в центре дискуссий отечественных и зарубежных философов и обществоведов. Автор книги предпринимает попытку переосмысления таких категорий политической философии, как гражданское общество, цивилизация, политическое насилие, революция, национализм. В историко-философских статьях сборника исследуются генезис и пути развития основных идейных течений современности, прежде всего – либерализма. Особое место занимает цикл эссе, посвященных теоретическим проблемам морали и моральному измерению политической жизни.Книга имеет полемический характер и предназначена всем, кто стремится понять политику как нечто более возвышенное и трагическое, чем пиар, политтехнологии и, по выражению Гарольда Лассвелла, определение того, «кто получит что, когда и как».

Борис Гурьевич Капустин

Политика / Философия / Образование и наука