Система международных отношений. Нации в борьбе за власть

Нынешний период истории, в котором общие и, как кажется, навсегда единые моральные правила поведения заменяются частными, претендующими на универсальность, был начат войной Вудро Вильсона «за то, чтобы сделать мир безопасным для демократии». Не случайно и имеет глубокое значение, что те, кто разделял философию Вильсона, называли эту войну также «крестовым походом» за демократию. Первая мировая война, с точки зрения Вильсона, действительно имеет много общего с крестовыми походами Средневековья: она велась с целью заставить одну систему морали, которой придерживалась одна группа, возобладать в остальном мире. Через несколько месяцев после начала демократического крестового похода, в октябре 1917 года, в России были заложены основы другой морально-политической структуры, которая, хотя и была принята лишь частью человечества, претендовала на то, чтобы обеспечить общую крышу, под которой все человечество в конечном итоге будет жить вместе в справедливости и мире. Если в двадцатые годы это последнее утверждение было поддержано ненаучной силой и, следовательно, было не более чем теоретическим постулатом, то демократический универсализм ушел со сцены активной политики, а его место занял изоляционизм. Только в теоретическом вызове, который жрецы нового универсализма бросили демократическому миру, и в моральном, политическом и экономическом остракизме, которым последний ответил на этот вызов, конфликт между двумя универсализмами дал о себе знать в тот период в области международной политики.

В тридцатые годы философия нацизма, выросшая на почве конкретной нации, провозгласила себя новым моральным кодексом, который заменит порочное кредо большевизма и упадочную мораль демократии и навяжет себя человечеству. Вторая мировая война, рассматриваемая в свете нашего сегодняшнего обсуждения, в форме вооруженного конфликта проверила обоснованность претензий нацизма на универсальность, и нацизм проиграл это испытание. Однако, по мнению многих сторонников Организации Объединенных Наций, принципы Атлантической хартии и Ялтинского соглашения сделали Вторую мировую войну также испытанием для универсальной демократии, и демократия тоже проиграла это испытание. С окончанием Второй мировой войны две оставшиеся морально-политические системы — универсальная демократия и коммунистическая — вступили в борьбу.

В восемнадцатом веке Великобритания и Пруссия противостояли Франции. Этими вопросами были территориальное усиление и династическая конкуренция. На кону стояло увеличение или уменьшение славы, богатства и власти. Ни австрийский, ни британский, ни французский, ни прусский «образ жизни», то есть их система верований и этических убеждений, не были поставлены на карту. Именно это стоит на кону сегодня. В семнадцатом и восемнадцатом веках ни один из соперников на международной арене не стремился навязать другим свою особую этическую систему, если она у него была. Сама возможность такого стремления никогда не приходила им в голову, поскольку они знали только один универсальный моральный кодекс, которому все они беспрекословно подчинялись.

Та общая «система искусств, законов и манер», «одинаковый уровень вежливости и воспитания», «чувство чести и справедливости», которые Гиббон обнаружил в «общих нравах времени» и которые для Руссо и Ваттеля были живой и реальной действительностью, сегодня в основном стали историческим воспоминанием, сохранившимся в научных трактатах, утопических трактатах и дипломатических документах, но уже не способным побудить людей к действию. От этой системы наднациональной этики, которая оказывает сдерживающее влияние на международную политику, как мы видели, лишь в отдельных случаях, таких как убийство в мирное время и превентивная война, сохранились лишь осколки и фрагменты. Что касается влияния этой системы наднациональной этики на сознание действующих лиц на международной арене, то оно скорее напоминает слабые лучи, едва заметные над горизонтом сознания, уже зашедшего солнца. После Первой мировой войны каждый из соперников на международной арене со все возрастающей интенсивностью и всеобщностью претендует в своем «образе жизни» на обладание всей истиной морали и политики, которую другие могут отвергнуть только на свой страх и риск. С яростной исключительностью все соперники приравнивают свои национальные представления о морали к тому, что должно и будет в конечном итоге принять и жить все человечество. Таким образом, этика международной политики возвращается к политике и морали трайбализма, крестовых походов и религиозных войн.

Как бы ни отличались содержание и цели сегодняшней этики националистического универсализма от этики первобытных племен или Тридцатилетней войны, они не отличаются по той функции, которую они выполняют для международной политики, и по тому моральному климату, который они создают. Мораль конкретной группы далеко не ограничивает борьбу за власть на международной арене.