Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в.

Наконец, в июне 1904 г. Совет КДА ходатайствовал об утверждении в ученой степени доктора церковной истории хранителя Главного архива Министерства иностранных дел С. А. Белокурова, выпускника (1886) и магистра (1891) МДА. Святейший Синод признал обоснование – «многочисленные труды в области церковной истории и археологии, выдающиеся по своей научной ценности и важности» – вполне удовлетворяющим условиям § 143 Устава 1884 г. и утвердил ученого в искомой степени[1296]. Этот случай представляет особый интерес еще и тем, что в 1898 г. родная Московская академия не сочла возможным удостоить С. А. Белокурова этой же степени за конкретный труд[1297].

Интересно, что во всех этих случаях право, дарованное § 143 Устава 1884 г. и § 178 Устава 1910–1911 гг., Советы использовали по отношению к выпускникам других академий.

Таким образом, особые случаи присуждения ученых богословских степеней были и после 1869 г. Эти особые случаи свидетельствовали о том, что сложившаяся система научно-богословской аттестации не могла охватить и адекватно определить все возможные ситуации, в которых духовные академии желали выразить научное признание тому или иному лицу. Советы духовных академий, как ученые коллегии, сознавали свое право констатировать научную состоятельность ученого-богослова, сделавшего вклад в развитие богословия, но не представившего на соискание ученой степени конкретного научного сочинения или не имевшего возможности соблюсти все положения Устава.

Все выделенные особые случаи присуждения ученых степеней можно разделить на две группы. К первой относятся случаи присуждения ученых богословских степеней в виде исключения при невыполнении некоторых требований системы аттестации – чаще всего публичной защиты. Эти случаи были редки и каждый раз обосновывались, с одной стороны, невозможностью проведения публичной защиты, с другой стороны, важностью возведения данного соискателя в искомую степень. Поэтому они не вызывали опасений по поводу ослабления научно-аттестационных требований и не ставили вопроса об их коррекции. Ко второй группе относятся степени, которые Советы академий присуждали архиереям, имевшим особые заслуги в богословской науке. Советы не желали смешивать признание научно-богословских заслуг лица – возведение в ученую степень – и благодарную память и почитание – избрание в почетные члены.

Право на такой способ присуждения высших ученых степеней было даровано Советам Уставами духовных академий, однако не во всех случаях Святейший Синод признавал корректным его использование. Прежде всего, Синод не поощрял присуждения высших ученых степеней «по совокупности трудов» членам академических корпораций. Этим выражалось нежелание высшей церковной власти отступать от системы научно-богословской аттестации, стимулировавшей исследовательскую результативность ученых-богословов. В других случаях Синод указывал Советам на смешение, которое получалось в случае присуждения ученых степеней архиереям: эти случаи, по мнению Синода, как раз подходили под рубрику «почетных членов» Совета. Однако повторение этих ситуаций, несмотря на все разъяснения со стороны Высшей Церковной Власти, свидетельствовало о том, что ученые богословские коллегии усматривают и в этих двух категориях особые случаи, требующие присуждения высшей ученой степени.

Важно и то, что присуждение ученых степеней без представления конкретного сочинения выводило Советы из-под власти Синода как научно-экспертного и цензорского центра. Поэтому в этих ситуациях с особым акцентом проявлялось желание Советов стать более самостоятельными в научно-аттестационной деятельности. Однако следует отметить и то, что ни одна из степеней, присуждаемых в этих особых ситуациях, не осталась неутвержденной, даже если Синод высказывал Советам критические замечания, предостережения и пожелания. Это свидетельствовало о том, что высшая церковная власть с уважением относится к ученым богословским коллегиям и признает за ними определенную свободу действий в научной сфере.

Заключение

В заключении приведены наиболее важные статистические результаты научно-богословской аттестации в России в 1814–1918 гг., сделаны выводы, кратко прослежена последующая судьба системы научной аттестации в России в целом и ее богословской составляющей. Наконец, сделана попытка оценить практическое значение дореволюционного опыта системы научно-богословской аттестации и его применение в наши дни.

Историко-статистические результаты научно-богословской аттестации позволяют оценить общий масштаб научно-богословской деятельности, а также провести некоторые сравнения плодотворности аттестационного процесса в разные временные эпохи и в разных академиях, выявить не только общее число защит и полученных ученых степеней, но и динамику развития этого процесса. Особое значение имеет сравнение статистических результатов системы научно-богословской аттестации с результатами системы научной аттестации, действовавшей в российских университетах.