Система уголовных наказаний в истории России и в современном зарубежном законодательстве

Итак, по сравнению с более ранним законодательством мы видим, во-первых, попытку четкой систематизации существующих наказаний, которая заключалась в том, что все наказания были перечислены и поделены на степени. Как отмечают исследователи[50], деление на роды и степени было обусловлено стремлением законодателя при назначении наказания учесть и интересы потерпевшего, и интересы общества, но при этом максимально ограничить произвол суда. Наказания распределялись по группам преступлений таким образом, чтобы нельзя было назначить одно и тоже наказание за такие преступления, которые различны и «по степени безнравственности, и по степени опасности для общества», за каждую группу преступлений был установлен возможный диапазон наказания в части родов и степеней. Во-вторых, расширение перечня возможных наказаний. Так, если в Артикуле Воинском говорится о 5 группах (родах) наказания, то в Уложении говорится уже об 11 родах. В-третьих, появление официальной классификации наказаний. Так, выделяется целая группа наказаний (особенных), применяемых исключительно за преступления по службе, что показывает особое значение, которое придавалось в этот период борьбе с преступлениями против государственной власти. Появляются дополнительные наказания, значение которых сходно с современным пониманием, которые не имели самостоятельного значения и могли назначаться только в совокупности с главными. Кроме того, Уложение говорит об исключительных и заменяющих наказаниях, которые могут быть назначены при наличии определенных условий. Так, заменяющее наказание могло быть назначено при невозможности исполнить главное, например, в силу неплатежеспособности должника штраф мог быть заменен арестом или тюрьмой, или лицам, достигшим 70 лет, каторжная тюрьма могла быть заменена ссылкой на поселение. При случайном лишении жизни могло быть назначено такое исключительное наказание, как покаяние. Т. е. мы видим, с одной стороны, попытку законодателя предоставить суду максимальную возможность индивидуализации наказания, но, с другой стороны, при жесткой регламентации рамок такой индивидуализации, не забывая об общественной опасности совершенного деяния.

Несомненно, величайшим достижением Уложения 1845 г. явилась попытка построения строгой взаимоподчиненной и взаимообусловленной системы (лестницы) наказаний, но несовершенство законодательной техники, чрезмерная множественность родов и степеней наказаний, несогласованность с реальными возможностями их исполнения, сохранение сословного принципа при назначении наказания, отсутствие четких формулировок при описании наказаний (некоторые из них только назвались) привели к тому, что применять данную систему на практике было затруднительно, что повлекло упразднение ряда наказаний и реформирование системы в сторону ее сокращения и упрощения.

Уголовное уложение 1903 г., развивая и дополняя идеи составителей Уложения 1845 г. о необходимости назначения наказания, пропорционального совершенному общественно опасному деянию, более системно закрепляет критерии оценки тяжести совершаемых уголовно-наказуемых деяний. Так, в соответствии со ст.3 Уложения, деяния, за которые санкция статьи определяла такие наказания, как смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именовались тяжкими преступлениями. Деяния, за которые закон определял наказание в виде заключения в исправительный дом, крепость или тюрьму, именовались преступлениями. И, наконец, деяния, за которые в данном законе были определены наказания в виде ареста или денежной пени, именовались проступками.[51]

Т.е. в Уложении 1903 г. виды наказаний были четко дифференцированы в зависимости от тяжести совершенного деяния, что исключало возможность назначить за проступок такое же наказание, как за преступление или тем более за тяжкое преступление. Следует заметить, что в Уложении 1845 г. также выделялись преступления и проступки, но формулировки, используемые законодателем при их определении, не затрагивали вопросы наказуемости, в связи с чем исследователи[52] отмечали, что такое деление носило скорее теоретический, чем практический характер.