Славянский разлом. Украинско-польское иго в России

Главные усилия проводников украинизации сосредоточились на пропаганде национальной культуры. Её освоение предполагало обязательное прохождение курсов «украиноведения» для всех государственных служащих и членов партии. Программа обучения отличалась амбициозностью и включала в себя: историю украинского языка, литературы, географии, очерк развития местной экономики и многое другое. Провал на экзаменах по этим дисциплинам ставил крест на карьере и даже мог привести к потере работы. На пропаганду местного театра, оперы, кино тратилось немало усилий и средств. Всё это означало, что советская власть претендует на украинскую культуру. Именно со второй половины 1920-х годов в республике энергично насаждается культ Т.Г. Шевченко. Когда кто-то выразил тревогу по этому поводу, то последовал ответ: битва за великого украинского поэта является по-настоящему революционной.

Такая политика неизбежно привела к росту влияния дореволюционных украинских националистов, рассеянных Гражданской войной. Из-за границы вернулось несколько десятков подобных деятелей, увлечённых большевистской программой украинизации. Наиболее заметным событием в этом ряду стало возвращение в 1924 году незабвенного М.С. Грушевского, возглавлявшего после революции так называемую Центральную раду. Теперь он начал руководить историко-филологическим отделением Всеукраинской академии наук. В 1926 году отпразднован шумный 60-летний юбилей учёного, местные власти желали его избрания президентом академии. В её стенах теперь концентрировались видные деятели, засветившиеся в разнообразных правительствах в Гражданскую войну. Между прежними «незалежными» и нынешним республиканским руководством происходило явное единение. Совместными усилиями они использовали украинизацию для насыщения всех государственных структур сторонниками национальной идеи.

Настоящая битва развернулась не только на культурных фронтах, но и на промышленных предприятиях. Эта стратегия включала в себя попытку сокрушить город как оплот русскоязычной культуры. Украинство должно было буквально окружить местный пролетариат. Проект приобщения рабочих в национальную атмосферу начал осуществляться по нарастающей с 1926 года. Расположенные в республике предприятия вовлекались в череду культпоходов, где солировали известные писатели и учёные. Они читали произведения национальной литературы, проводили лекции на украинские темы. Череду подобных мероприятий венчал масштабный фестиваль, прошедший летом 1929 года и ставший кульминацией в пропаганде украинства. Такая активная политика не могла не принести результатов. Как с удовлетворением констатировалось, национальная культура проникла на заводы и фабрики. Этому способствовал тот факт, что с началом индустриализации, широко развернувшейся в годы первой пятилетки, ускорился приток местного крестьянства на предприятия.

Тем не менее обольщаться здесь не стоило бы, поскольку наблюдался и параллельный процесс, когда этнические украинцы, попав на производство, русифицировались. Особенно это было заметно на Донбассе. Проведённое там исследование отдела агитации и пропаганды ЦК КП(б)У показало, что приезжавшие на местные шахты и металлургические комбинаты крестьяне, говорившие по-украински, подвергались насмешкам и быстро отказывались от его употребления, переходя на русский. Причём эту тенденцию отмечали и в других промышленных центрах, включая предприятия Киева. Общественное мнение населения крупных городов можно выразить одной фразой: «Не надо нас переучивать». Нередко встречалось и противодействие, когда даже члены партии иронизировали: «Раньше был Закон божий, а вот теперь — украинизация». Тотального вытеснения русской культуры в промышленности добиться не удавалось.

Сегодня укоренено мнение, что главным поборником украинизации был Лазарь Каганович. Но это не соответствует действительности: ближайший сталинский сподвижник явно уступал в этом вопросе украинским коллегам. Ретивость последних росла буквально не по дням, а по часам. Они считали, что Каганович проявляет недостаточную настойчивость в пропаганде национальной самобытности, прежде всего в отношении пролетариата. На заседаниях политбюро ЦК КП(б)У нередко раздавалась критика в его адрес. Особенно отличился здесь Шумской, прямо обвинивший Кагановича в срыве украинизации. В Москву полетел поток жалоб, что зримо напоминало ситуацию с Э. Квирингом несколькими годами ранее. Шумской также обратился к Сталину с просьбой направить в республику нового первого секретаря.