Слонь Разума, или Размышления о Сознании и Бытии

Однако, я решил, что не буду ставить здесь точку. Книга продолжается, как продолжается и жизнь читающего её сейчас. Всё дальнейшее представляет из себя открытый конец без каких либо претензий на значимость. Приятного чтения!

ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ

Аргументы, еще аргументы, возражения к аргументам и возражения к возражениям – вот так вкратце устроена философия сознания. Аргументам присвоены имена – аргумент удачи, китайская комната, аргумент знания, и другие, а также аргументы соотнесены с концепциями, со схемами объясняющими устройство сознания – дуализм, панпсихизм, эпифеноменализм и прочее.

Безусловно, такой перебор аргументов необходим хотя бы для того, чтобы желающие порассуждать на эти темы не изобретали велосипед и не начинали свои рассуждения с чистого листа. Тем более, что один человек совершенно не в состоянии продумать все существующие на сегодня схемы рассуждений о природе сознания. В современном мире таким перебором аргументов занимаются профессиональные философы, которым, конечно, за это большое спасибо.

Тем не менее не совсем понятно, каким образом это жонглирование аргументами поможет нам понять сущность сознания, породившего те самые аргументы, жонглированием которых мы занимаемся. Как-то весьма сомнительно, что используя некоторый набор терминов, таких, как «причинность», «развитие» или «детерминизм» и фиксированные схемы рассуждений, такие как «логическое следствие» или «принцип противоречия» можно понять природу сознания, порождающего сами эти термины и схемы. Это можно сравнить со складыванием фигур из кубиков вместо того, чтобы разбираться с устройством самих кубиков. А ведь именно философии положено занимается глубинным осмыслением основ явлений, в отличии от позитивного научного познания, для которого построение моделей и перестановки кубиков – это достаточно органичное занятие.

Может быть стоит обратиться к другому разделу философии (а и заодно математики) – логике, которая занимается основами мышления? Может здесь присутствуют ответы на вопросы о природе мышления и сознания? Но дело в том, что логика занимается формализацией структурных принципов мышления, а не анализом того, почему сознание вообще способно порождать и порождает те или иные схемы мышления. В этом смысле логика сама использует готовые логические схемы рассуждений для описания готовых схем рассуждений – логика описывает, но не обосновывает логику.

Можно также отметить аналитическую философию – мощное современное направление, которое занимается глубоким анализом языка и используемой терминологии. Может быть замкнутое на себя сознание, которое никак не поддается моделированию и постижению – это всего лишь результат неудачных языковых построений, а проблемы как таковой вовсе не существует? То же, возможно, касается и некорректности использования языковой конструкции «на самом деле». Необходимо всего лишь начать грамотно пользоваться словами и все псевдо-проблемы будут либо отброшены как бессмысленные, либо переведены в конструктивное языковое русло.

Такого рода критический языковой анализ в рамках аналитической философии очень успешно развивался в течении всего XX века. И вот наконец в конце XX века стараниями Сёрла и товарищей было понято, что невозможно глубоко проанализировать языковые построения не поняв лежащего в их основе сознания. Круг замкнулся. В авангард аналитической философии вышла и прочно там закрепилась философия сознания, которая уже несколько десятилетий успешно жонглирует аргументами.

Другим языковым направлением, конкурентом аналитической философии является постмодернизм, для которого рассуждения о положении вещей на самом деле также являются бессмысленными, но по другой причине – по причине всеобщей относительности языка. Все тексты объявляются равнозначными. Что здесь можно сказать помимо неконструктивности данного подхода? Чтобы прийти к выводам лежащим в основе постмодерна, чтобы осмыслить и начать использовать эти выводы необходимо пройти через всё те же логические схемы, термины и аргументацию порожденную сознанием. Сознание остается фундаментальной сущностью, которая ускользает от нас как в строгих рассуждениях аналитиков, так и в свободных построениях сторонников постмодерна.

Получается, что вообще нельзя философствовать о сознании. Манипуляция кубиками неизбежна. К сожалению, похоже на то. Но, поскольку желание что-то прояснить остаётся, философия и крутится уже немалое время вокруг вечных вопросов, решение которых было бы эквивалентно решению вечных вопросов о сознании.

Ну и наконец, чтобы сразу предупредить вполне справедливые претензии к этому тексту, напишу традиционное замечание. Да, приведенные в книге рассуждения о сознании являются всё той же перестановкой кубиков. Да, эта книга не претендует на философскую концепцию. Её цель подвести к интуитивному пониманию проблемы сознания, которая, похоже, бесконечно глубже, чем все приведённые рассуждения.

РЕКУРСИВНЫЙ ЛОСЬ

(СКАЗКА)

Жил, был лось. Однажды увидел он свое отражение в воде и понял, что познал истину. Обрадовался лось несказанно – жизнь удалась!