Слонь Разума, или Размышления о Сознании и Бытии

(3) Любую модель всегда можно несколько улучшить согласно критериям из (2). Также модель можно заменить на новую, ещё лучшую модель. Возможно для этого придется изобрести новый язык или новый способ рассуждения, но принципиально это должно быть возможно.

Особенностью этих подходов является то, что познание описывается более конкретным способом по сравнению с непонятным „на самом деле“. Задаются определения терминов и правила игры, действуя согласно которым, мы строим модели и, тем самым, познаем мир. Конечно, находясь внутри этой игры неплохо было бы хотя бы краем разума думать о том, что сознание находится снаружи, создавая правила этой игры. Этот факт прослеживается на примере точных и гуманитарных наук – чем ближе мы приближается к области человеческого сознания, тем более туманными и невнятными становятся построенные модели.

Итак, концепция моделей. Для начала поговорим о ее плюсах. Один безусловный плюс был уже упомянут – концепция моделей позволяет описывать мир в конкретных терминах, при этом не прибегая к формулировке „на самом деле“. Такие вопросы, как на самом ли деле существует электрон или электромагнитное поле, становятся излишними. И то и другое – это модели реальности, находящиеся в нашем сознании.

Карл Поппер говорил, что самый дурацкий вопрос возникает, когда концепцию применяют к самой себе. Как, например фальсифицировать фальсификационизм? В этом смысле концепция моделей может похвастаться применимостью к себе. Сама эта концепция не является истиной в последней инстанции, а является некоторой моделью, которая, наверняка может быть улучшена или заменена на другую, более удачную концепцию. И с этим можно жить.

Интересно, что в разных областях по разному относятся к концепции моделей. Вроде бы должно быть не важно из какой области модель – модель она и в Африке модель. А вот нет!

Начнем с физиков. Физики охотно говорят о том, что математические построения и абстрактные концепции не ставят целью описать природу на самом деле, а являются удобными и, главное, работающими моделями. Конечно, непонятно, какой процент из тех, кто согласен с применимостью концепции моделей в физике согласен довести ее применение до ста процентов. Наверное, им будет нетрудно согласится, что таких вещей, как квантовое поле, фазовое пространство или электромагнитное поле в природе не существует. Это удобные модели для описания физических процессов. Труднее будет признать, что существование электрона – это также модель реальности.

Интересным примером здесь является «антропный принцип». Если рассматривать Стандартную модель именно как модель, то необходимое точное соотношение между параметрами системы можно рассматривать как следствие подгонки параметров модели. То есть речь идет не о тонкой настройке Вселенной, а о неустойчивости нашей модели, которая перестает давать требуемые результаты, как только мы начинаем немного шевелить её параметры.

Но продолжим смотреть на различные отношения к концепции моделей. По мере продвижения от фундаментальных явлений к более сложным объектам, количество людей, готовых рассмотреть эти объекты как модели реальности будет очевидно падать. Так для химика будет не так просто признать, что описание реакции получения соляной кислоты – это лишь один из способов посмотреть на то что происходит и, наверняка, не самый удачный. Хотя молекулы соляной кислоты и состоят из элементарных частиц, признать модельность молекулы труднее, чем модельность составляющих её частиц. Похоже, что по мере приближения к знакомому нам макромиру признавать условность описания реальности становится все труднее. Как принять, что концепции ДНК или клетки – это лишь одно из возможных описаний реальности, если клетку видно в обычный микроскоп? И уж конечно, немодельность того факта, что лисица охотится на мышей, не вызывает сомнений. А ведь если моделями является электрон и молекулы, то почему не состоящая из них лисица? Или лисица существует на самом деле?

Отвлечёмся на еще один интересный, немного провокационный пример – биологическая эволюция. Эволюция прочно утвердилось в биологии и считается твердо установленным научным фактом, не нуждающимся в дальнейших доказательствах. Хотя конкретные теории эволюции могут, конечно, уточняться и адаптироваться. Можно ли посмотреть на эволюцию как на модель, причем не на механизмы эволюции, а именно на сам процесс эволюции видов? Почему бы и нет? Например, можно представить себе некоторое будущее, когда изменится сам язык и сами принципы мышления в науке. Тогда биологические процессы могут быть объяснены на совершенно ином уровне и эволюция, постепенное развитие видов станет неверной, устаревшей концепцией.