Слова и смыслы. Мировоззрение и картина мира: ассоциативный словарь

Научный метод исследования Вселенной состоит в наблюдении за ней, за происходящими в ней процессами, движениями и в попытках построить модель, которая включала бы в себя эти процессы, устанавливала бы причинно-следственные связи между ними и позволяла бы прогнозировать то, что может произойти, и описывала то, что происходило в прошлом. За последние лет триста возникало несколько таких (научных) моделей Вселенной. В последние лет сто возникло несколько космологических гипотез: о  так называемом Большом взрыве с различными вариациями, о стационарной Вселенной, об инфляционной Вселенной и др. Иногда – по небрежности, либо по неграмотности (а то и с умыслом)  – говорят не о гипотезе, а о теории Большого взрыва. Так говорить нельзя. Теории – то есть системы знаний, устранивших внутренние противоречия в рамках избранной модели,  – нет. Есть гипотезы и модели, каждая из которых более или менее хорошо описывает целые комплексы наблюдаемых процессов. Но при этом остаются такие наблюдения и факты, которые одной моделью не описываются (по крайней мере, с удовлетворительной точностью), но описываются другой моделью, имеющей уже свои собственные недостатки и неточности. И это нормальное положение дел для научной парадигмы, для научной методологии. Научное познание всегда в процессе, в поиске. Каждое новое достижение, новое наблюдение, новое знание порождает несколько новых вопросов, загадок, «незнаний». Граница, отделяющая «знание от «незнания», все время растет: чем больше «знания», тем больше пространство «незнания». Это можно представить себе как раздувающийся воздушный шар, внутри которого – «знание, а вне его – мир непознанного. Шар раздувается, и площадь его поверхности (пространство или множество заданных вопросов) увеличивается. Чем больше вопросов – тем больше мир непознанного, «незнание».

Я не стану составлять научно-популярный обзор существующих теорий и гипотез: это уже сделано многими другими, и сделано, иногда, неплохо. Но ничей ум при этом «не успокаивается»: не удовлетворены авторы теорий, недовольны и их потребители. Вызывают восхищение сила и изворотливость человеческого ума, придумывающего все новые и новые ответы на вопрос о происхождении Вселенной и о том, что же было «раньше». Но вслед за восхищением исходный вопрос возвращается…

Я не смогу – даже для самого себя – ответить на вопрос: что было до возникновения Вселенной? (См. Время.) Успокоить себя в этой связи можно, быть может, лишь тем, что никто в мире не может на этот вопрос ответить. В наших силах лишь думать об этом и знакомиться с мнениями других людей и результатами науки, упорно «долбящей» этот вопрос. Моделей возникновения Вселенной много, и они продолжают развиваться. Их можно разделить на две группы: те, в которых время когда-то «началось»,  – гипотеза Большого взрыва и ее разновидности; и  те, в которых время «было всегда»,  – гипотеза стационарной Вселенной и ей подобные, а также самые современные (инфляционные) модели «мультивселенной».

Вариант Большого взрыва, в котором время «возникло» в  момент взрыва, а до этого не существовало ни времени, ни пространства, а была лишь некая «сингулярность», развивается около ста лет и неплохо согласуется со многими экспериментально наблюдаемыми явлениями во  Вселенной. Но от изучения самого момента времени «нуль» и  даже интервала от нуля до 10–43  сек гипотеза уклоняется, поскольку нет ни сносной модели происходящего, ни аппарата исследования: высказывается предположение, что на этом промежутке известные законы физики и их математические интерпретации не работают. О том, что было «до нуля», то есть в «отрицательное время», и говорить не приходится. В курсе теоретической физики сказано, что решение уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в область отрицательного времени, и потому в рамках общей теории относительности вопрос «Что было до рождения Вселенной?» не имеет смысла. Популяризаторы науки и журналюги, описывая проблему «самого начала» в  тысячах публикаций, произносят слова, типа «физических законов тогда не существовало» или «они не действовали». Это неверно. Надо хотя бы намекнуть, что по каким-то законам что-то там все-таки происходило, но мы их пока не смогли ни познать, ни сформулировать в рамках обсуждаемой модели Большого взрыва. А сама Природа не бывает «беззаконной».

В общем, у модели Большого взрыва есть большая проблема: начало – причина «взрыва» и  модель динамики первых мгновений. Житейская логика не может и не хочет себе представлять состояние, до которого «ничего не было»  – даже времени. А вот религиозные люди охотно принимают этот подход. Папа Римский Пий XII еще в 1951 году провозгласил, что у католиков нет возражений против модели Большого взрыва. И немудрено: «тайна» первых 10^–43  сек – то, что им надо! Пусть тайной и остается: Бог именно тогда и запустил весь процесс. На самом деле верующие тоже не знают, как возникла Вселенная. Только они это свое незнание делегируют Богу, который, типа, знает, а нам не положено.