«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают

То есть придумывавшие эти строки «юрысты» не понимали элементарного: того, что неправосудность — это не свойство приговора или судебного акта, не преступление, и никто не может объявить судью преступником, вынесшим неправосудный акт, без рассмотрения по существу его дела по статье 305 УК РФ.

Но теперь, если следовать логике этих юридических маразматиков, сначала нужно как-то, без возбуждения уголовного дела и суда против преступного судьи, по статье 305 УК РФ фактически осудить судью по этой статье. Ведь назвать его акт неправосудным — это признать его преступником. Без суда признать! И только потом разрешается возбудить уголовное дело по статье 305 УК РФ против этого судьи, чтобы выяснить, правосудный или неправосудный судебный акт он вынес. «У попа была собака…»

Вот смотрите. Сайт «Гарант», публикуя эту часть 8 к статье 448, выделил слово «порядок» в строке «в установленном процессуальным законом порядке», и посредством этого выделения сделал сноску на статью 389.22 УПК РФ, поскольку сайт обязан указать, о каком именно процессуальном «порядке» идёт речь. Юристы сайта решили, что правила статьи 389.22 УПК описывают именно тот случай, который предусмотрен частью 8 статьи 448. Однако статья 389.22 УПК РФ предусматривает всего лишь «Отмену обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору». Заметьте, эта статья предусматривает отмену только обвинительного приговора, а ведь неправосудным может быть и оправдательный приговор, то есть в статье речь идёт не о том, что требует часть 8 статьи 448 УПК РФ. Мало этого, статья 389.22 УПК РФ в заголовке вообще не предусматривает отмену приговора по причине его неправосудности. Не предусматривает она отмену приговора по причине неправосудности и в самом тексте статьи:

«1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

1.1. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.

3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса».

Как видите, в статье 389.22 УПК РФ нет ни слова об отмене приговора по причине его неправосудности, мало этого, выявив недостатки приговора или иного решения, апелляционная инстанция передаёт дело на новое рассмотрение, после которого приговор может быть всё таким же обвинительным.

Для понимания маразма Думы дам образные пример. Представим, что Дума внесла в статью 448 УПК РФ часть 8 такого содержания: «…не отменен в установленном процессуальным законом порядке как фиолетовый». Но процессуальный закон не предусматривает отмену фиолетовых судебных актов. То есть ведена наглейшая и подлейшая судейская безнаказанность!

Но если мы будем смотреть на статью 305 УК РФ с позиций настоящих юристов, то значит ли это, что процессуальный закон никак не предусматривает отмену неправосудных судебных актов? Предусматривает до сих пор! Процессуальный закон неправосудность, как установленное судом преступление судьи, относит к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вот статья 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», в которой приводятся условия, требующие отмены и пересмотра приговора. «3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;