«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают

Теперь, после введения в 2013 году в статью 448 УПК РФ положения о том, что «не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный», — преступлением является то, что «наболаболят лица, сумевшие убедить преступников Судебного департамента устроить их судьями».

Наболаболят эти лица, что приговор преступный (неправосудный), значит преступный, наболаболят, что правосудный, значит законный.

Преступление как преступное деяние, запрещённое законом, заменено оценкой этого деяния в лучшем случае судьей, а на практике — преступником в судейской должности.

И если бы это касалось только преступлений судей! Но неправосудные судебные акты, попранная глава 31 Уголовного кодекса — это вершина того маразма, который творится в юриспруденции. Уже ни одно преступление Особенной части Уголовного кодекса не является деянием, которое должно всеми оцениваться само по себе, уже все преступления в Рашке — это не деяния, запрещённые под угрозой наказания, а то, что пробалаболят лица, устроившиеся судьями. Лица, абсолютно безнаказанные в части того, законный они вынесут судебный акт или заведомо неправосудный.

Далее — везде!

Вот дело ИПР ЗОВ. Я осуждён, мои товарищи в тюрьме, мы обвинены в экстремизме, но обвинение не придумало, в каком именно экстремизме. Не придумало, какое именно деяние, запрещённое законом под угрозой наказания, совершала организация, которую мы создавали. По закону не совершили мы никакого преступления, но ведь всё равно осуждены! Осуждены, потому что в Рашке преступление — это уже не деяние, запрещённое законом, а то, что объявит преступлением преступник, устроившийся судьёй.

Но если деяние, предусмотренное статьёй 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», — это не неправосудный приговор («юрысты» упорно талдычат, что это приговор), отменённый вышестоящими судами, то что это за деяние?

В 1999 году, под общей редакцией тогдашнего Генерального прокурора Российской Федерации профессора Ю.И. Скуратова и нынешнего Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева вышли комментарии к тогда ещё новому Уголовному кодексу — к тому кодексу, который действует сегодня. И в этих комментариях, всё ещё с позиций настоящей юриспруденции, а не нынешнего маразма, давалось определение того, чем является неправосудный судебный акт:

«…Неправосудным считается судебный акт, который вынесен вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела либо с существенным нарушением норм материального или процессуального закона. К типичным видам неправосудных приговоров по уголовным делам относятся: недоказанность обвинения (осуждение невиновного); оправдание виновного при доказанности его вины; умышленно неправильная квалификация преступления, как в сторону повышения, так и в сторону снижения ответственности; назначение необоснованно сурового или мягкого наказания в результате неправильной квалификации или в качестве самостоятельного явления. Перечисленные виды неправосудных приговоров характеризуются существенным нарушением материального закона. Приговор является неправосудным также вследствие существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, например, нарушение права подсудимого па защиту (необеспечение защитником, непредоставление последнего слова и т. п.).

Решение по гражданскому делу признается неправосудным, если им необоснованно отказано в иске или необоснованно удовлетворен иск, иным образом неверно разрешено гражданское дело, а равно существенно нарушено гражданско-процессуальное законодательство (например, нарушен принцип состязательности сторон)».

Заметьте, в 1999 году и Генпрокуратура, и Верховный суд неправосудность судебного акта связывали только и исключительно с деяниями судьи, и никак не с тем, что, собственно, утверждается в этом акте.

Мало этого, и ещё по состоянию на 2007 год 7-е издание комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации с ответственным редактором в виде Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева по статье 305 УК РФ разъяснило:

«5. Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.

6. Субъектами комментируемого деяния могут быть судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ. При вынесении заведомо неправосудного вердикта субъектами могут быть и присяжные заседатели».

А вот в 13 издании этих комментариев уже цветёт пышным цветом рассмотренный ранее маразм: