Смена режима. На пути к постлиберальному будущему

Многие сегодня считают, что либерализм может быть восстановлен в его "лучшей" форме просто путем рекомбинации определенных долиберальных, часто религиозных обязательств в виде закваски частных и гражданских институтов. "Правые" либералы хотят (как они говорят) сохранить классического либерального "ребенка", выплеснув при этом нелиберальную "воду из ванны", призывая к обновлению либеральных наций путем укрепления гражданских и частных институтов, оставляя нетронутым основной принцип, согласно которому благо должно быть вопросом частной или субполитической гражданской заботы. Тот самый либеральный индифферентизм, который привел к уничтожению институтов, призванных спасти нас - будь то силы рынка, его поглощение всепроникающей антикультурой или принуждение силой закона - должен быть сохранен, при этом утверждается, что гражданское общество, сдерживающее худшие последствия нашего общественного безразличия, может гарантировать, что все будет хорошо. Другими словами, они предлагают сохранить основной либеральный принцип, который привел к погружению младенца в коррозийную ванну с кислотой, а затем предположить, что с ребенком все будет в порядке, если мы выльем кислоту незадолго до того, как все его жизненные функции прекратятся.

Невозможно избежать вопросов добра. Консерватизм общего блага - это не попытка сохранить утраченную версию либерализма, которая основана на самообманчивой ностальгии по во многом теоретической, еще не достигнутой форме либерализма. Напротив, это стремление выйти за рамки неудачного проекта либерализма в том виде, в котором он существует сейчас на земле, и неизбежно должно включать в себя новые усилия по формулированию и продвижению общего блага. Но вместо того, чтобы начинать с дебатов на высоком уровне о природе блага - дебатов, привлекательных для академических философов, которые в основном пользуются условиями частного процветания - вместо этого следует начать с расспросов и правильного понимания того, что является общим.

Ранее я уже подчеркивал, что слово "общий" имеет два одинаково доминирующих значения, и что два значения, заключенные в одном и том же слове, не просто совпадают. Быть "общим" означает как то, что является общим, так и то, что является обычным. Хотя мы легко можем представить себе случаи, когда мы подразумеваем только одно из этих значений, когда используем слово "общий", в своей самой глубокой и существенной форме это слово содержит эти два значения, потому что они связаны самой реальностью. Быть общим в самом широком смысле - значит включать в себя и становиться "обычным". Эта неизбежная связь содержится в этимологических источниках слова. Слово "общий" происходит от протоиндоевропейского Ko-moin-I, позже оно появилось в латинском communis и в конечном итоге во французском слове comun, означающем: "общий, общий, свободный, открытый, публичный", а также «разделяемый всеми или многими, знакомый, непритязательный».

В сочетании со словом "благо" мы видим, что общее благо состоит из тех нужд и забот, которые выявляются в повседневных потребностях обычных людей. Общее благо - это сумма потребностей, которые возникают снизу вверх, и которые могут быть более или менее обеспечены, поощрены и укреплены сверху вниз. В хорошем обществе блага, которые являются "общими", ежедневно подкрепляются привычками и практикой обычных людей. Эти привычки и практика формируют общую культуру, например, через добродетели бережливости, честности и долгой памяти, которые, в свою очередь, способствуют благодарности и широко распространенному чувству взаимных обязательств. Однако, когда такая общая культура ослаблена или разрушена, единственной надеждой является ее обновление и возрождение с помощью ответственного правящего класса. Политика общего блага делает хорошую жизнь более вероятной, даже по умолчанию, для простых людей.

Таким образом, общее благо всегда либо служит, либо подрывает политический порядок - нейтралитета в этом вопросе не существует. Подчеркивая этот момент в своей незаменимой книге "Молитва как политическая проблема", Жан Даниэлу, SJ, писал: «Политика должна заботиться об общем благе, то есть создавать порядок, в котором возможна самореализация личности, где человек может полностью исполнить свое предназначение».