Снять заклятие. Религия как естественный феномен

Почему люди вступают в группы? Потому что хотят - но зачем им это нужно? По многим причинам, включая самые очевидные: для взаимной защиты и экономической безопасности, для повышения эффективности сбора урожая и других необходимых действий, для осуществления масштабных проектов, которые иначе были бы невозможны. Но очевидная полезность этих групповых договоренностей сама по себе не объясняет, как они вообще возникли, ведь существуют барьеры, которые необходимо преодолеть, - взаимный страх и враждебность, а также всегда маячащая перспектива оппортунистического отступничества или предательства. Наша неспособность добиться по-настоящему глобального сотрудничества, несмотря на убедительные аргументы, демонстрирующие преимущества, которые можно получить, и несмотря на множество неудачных кампаний, направленных на создание благоприятных институтов, показывает, что ограниченное сотрудничество и лояльность, которыми мы пользуемся, - это редкое достижение. Нам каким-то образом удалось в определенной степени цивилизовать себя, причем, насколько мы можем судить, ни один другой вид даже не пытался этого сделать. Другие виды часто образуют популяции, которые объединяются в стада, стаи или школы, и понятно, почему такие группы, когда они возникают, являются адаптивными. Но мы, например, не пасущиеся животные, и среди кормящихся (и хищных) обезьян, которые являются нашими ближайшими родственниками, самые большие стабильные группы обычно ограничиваются близкими родственниками, расширенные семьи, в которые новичков принимают только после борьбы и испытаний. (У шимпанзе новички - это всегда самки, эмигрирующие из родной группы в поисках пары; любой самец, попытавшийся присоединиться к другой группе, будет немедленно убит). Нет никакой загадки в том, почему у нас, как и у других приматов, развилась тяга к компании сородичей, но этот инстинкт стадности имеет свои пределы.

Примечательно, что мы научились чувствовать себя комфортно в компании незнакомцев, как говорит Сибрайт (2004), и вечно убедительная идея о религии заключается в том, что она способствует именно такой групповой сплоченности, превращая иначе незадачливые популяции неродственных и взаимно подозрительных людей в тесно сплоченные семьи или даже высокоэффективные суперорганизмы, скорее похожие на муравейники или пчелиные ульи. Впечатляющая солидарность, достигнутая многими религиозными организациями, не вызывает сомнений, но можно ли этим объяснить возникновение и дальнейшее существование религий? Многие считают, что да, но как это может работать? Теоретики всех убеждений сходятся во мнении, что для того чтобы создать и поддерживать такую систему, необходимо каким-то образом решить эту задачу, и на первый взгляд кажется, что есть только два пути: путь антиколонии и путь корпорации.

Естественный отбор на протяжении веков формировал дизайн муравьев, превращая отдельные виды муравьев в специалистов, которые автоматически координируют свои усилия, чтобы в результате получилась гармоничная и энергичная колония. Не было никаких героических муравьев, которые бы догадались и воплотили это в жизнь. Им и не нужно было этого делать, поскольку естественный отбор сделал все пробы и ошибки за них, и нет и никогда не было никакого отдельного муравья или совета муравьев, чтобы играть роль губернатора. В отличие от этого, именно рациональный выбор отдельных человеческих существ приводит к появлению корпорации: они разрабатывают структуру, соглашаются на регистрацию, а затем управляют ее деятельностью.

Отдельные рациональные агенты, преследующие свои собственные интересы и проводящие индивидуальный анализ затрат и выгод, принимают решения, которые прямо или косвенно определяют особенности корпорации.

Это устойчивость религии, ее способность сохраняться и процветать The Invention of Team Spirit 181

вопреки второму закону термодинамики, подобно устойчивости муравьиной колонии или корпорации? Является ли религия продуктом слепого эволюционного инстинкта или рационального выбора? Или есть какая-то другая возможность? (Может быть, это дар Божий, например?) Неспособность задать - не говоря уже об ответе - этот вопрос - обвинение, которое долгое время использовалось для дискредитации функционалистской школы социологии, основанной Эмилем Дюркгеймом. По мнению ее критиков, функционалисты рассматривали общества как живые существа, поддерживающие свое здоровье и бодрость за счет множества изменений в своих органах, не показывая, как осуществляются исследования и разработки, необходимые для создания и настройки этих суперорганизмов. Эта критика по сути является той же самой критикой, которую эволюционные биологи направили на гипотезу Гайи Лавлока (1979) и других. Согласно гипотезе Гайи, биосфера Земли сама по себе является своего рода суперорганизмом, поддерживающим различные балансы для сохранения жизни на Земле. Красивая идея, но, как лаконично выразился Ричард Докинз: