Снять заклятие. Религия как естественный феномен

В более поздней книге "Единый истинный Бог: Historical Consequences of Monotheism" (2001) Старк берет на себя роль меметического инженера, анализируя плюсы и минусы доктрины, словно консультант по рекламе. "Какие виды богов обладают наибольшей привлекательностью?" (p. 2). Здесь он выделяет две стратегии: Бог как сущность (например, Бог как основание всего сущего у Тиллиха, полностью неантропоморфный, не во времени и пространстве, абстрактный) и Бог как сознательное сверхъестественное существо (Бог, который слушает молитвы и отвечает на них в реальном времени, например). "Нет более глубокого религиозного различия, чем различие между верованиями, включающими божественные существа и ограниченными божественными сущностями", - говорит он, и последние он считает безнадежными, поскольку "только божественные существа делают что-либо" (с. 10). Сверхъестественные сознательные существа - гораздо более выгодный вариант, потому что "сверхъестественное - единственный правдоподобный источник многих благ, которых мы очень желаем" (с. 12).

Люди заботятся о богах, потому что, если они существуют, то являются потенциальными партнерами по обмену, обладающими огромными ресурсами.

Несметные миллиарды людей уверены в том, что боги существуют, именно потому, что они верят, что имели с ними долгие и удовлетворяющие их отношения обмена [p. 13]..... Поскольку боги - сознательные существа, они являются потенциальными партнерами по обмену, поскольку предполагается, что все существа хотят чего-то, за что их можно побудить отдать что-то ценное. [p. 15]

Он добавляет, что отзывчивый, отеческий Бог "является чрезвычайно привлекательным партнером по обмену, на которого можно рассчитывать в плане максимизации человеческих выгод" (стр. 21), и даже предлагает, что Бог без уравновешивающего его Сатаны - это нестабильная концепция, "иррациональная и порочная". Почему? Потому что "один Бог бесконечного масштаба должен отвечать за все, как за зло, так и за добро, а значит, должен быть опасно капризным, меняя намерения непредсказуемо и без причины".

(p. 24). Это практически тот же смысл существования, который оценили Джерри Сигел и Джо Шустер, создатели Супермена, когда придумали криптонит, чтобы противостоять Человеку из стали: нет никакой драмы - никаких поражений, которые нужно преодолеть, никаких "клифф-хэнгеров".

если ваш герой слишком силен! Но, в отличие от концепции криптонита, эти концепции Бога и Сатаны имеют свободно плавающие обоснования и не являются детищами каких-то конкретных авторов: Я не хочу сказать, что этот портрет богов - продукт сознательного человеческого "творчества". Никто не сел и не решил: "Давайте верить в верховного Бога, окружим его/ее подчиненными существами и постулируем низшее злое существо, на которое мы можем свалить вину за зло". Скорее, этот взгляд имеет тенденцию развиваться со временем, потому что он является наиболее разумным и удовлетворительным выводом из имеющейся религиозной культуры". [стр. 25-26].

Сноску Старка на этот отрывок нельзя пропустить: "Я также не готов отрицать, что эта эволюция отражает прогрессивное открытие человеком истины". Ах, вот оно! История не просто становится лучше, она оказывается ближе к истине. Счастливый случай? Разве по-настоящему добрый Бог не устроил бы все именно так? Возможно, но тот факт, что драматические соображения так удобно диктуют детали истории, дает объяснение тому, почему эти детали таковы, каковы они есть, которое конкурирует с традиционным предположением, что они просто "честная правда Бога".

 

Бог, с которым можно поговорить

Папа традиционно молится о мире каждую Пасху, и тот факт, что это никогда не приводило к предотвращению или прекращению войны, не останавливает его. Что происходит в голове у Папы, когда его постоянно отвергают? Неужели Бог на него обиделся?

-Энди Руни, "Искренне, Энди Руни".

 

Что бы мы ни думали об исповедуемом Старком агностицизме на этот счет, он, безусловно, прав в том, что касается главного недостатка высокоабстрактных концепций Бога: "Поскольку божественные сущности не способны к обмену, они могут представлять собой загадки, но они не ставят тактических вопросов и, следовательно, не побуждают к усилиям по поиску условий обмена".