Снять заклятие. Религия как естественный феномен

Учитывая тот факт, что религия - это рискованный товар и что люди часто могут увеличить свой поток непосредственных выгод за счет религиозного бездействия, кажется маловероятным, что любой плюрализм и активный маркетинг когда-либо смогут достичь чего-то близкого к полному проникновению на рынок. Доля американцев, которые действительно принадлежат к определенной церковной общине (в отличие от тех, кто называет свои религиозные предпочтения, когда его спрашивают), уже много десятилетий держится около 65 %, не проявляя тенденции реагировать даже на крупные экономические циклы. [p. 257]

Будет интересно узнать больше о 35 процентах тех, кто просто не создан для церкви, а также о доле тех прихожан, которые не созданы для высоконапряженных, дорогих религий, которым отдает предпочтение Старк. Они существуют во всем мире; по словам Старка и Финке, "есть и "безбожные" религии, но их последователи ограничены небольшими элитами - как в случае с элитными формами буддизма, даосизма и конфуцианства" (стр. 290n). Привлекательность унитарианства, епископального и реформистского иудаизма не ограничивается авраамическими традициями, и если "элиты"

Если они считают, что не могут заставить себя "поверить в то, что они пережили долгие и удовлетворительные отношения обмена с" Богом, то почему они вообще продолжают придерживаться (того, что они называют) религии?

 

ГЛАВА 8. Вера в веру

Вы, конечно, верите в это.

Я думаю, что Бог ценит то, что я хочу верить в Него, независимо от того, уверен я в этом или нет.

-Анонимный информатор, цитируемый Аланом Вулфом в книге "Трансформация американской религии".

 

Доказательством того, что дьявол существует, действует и преуспевает, является именно то, что мы больше не верим в него. -Дени де Ружмон, "Доля дьявола" В конце первой главы я пообещал вернуться к вопросу Юма в его "Диалогах о естественной религии", вопросу о том, есть ли у нас веские основания верить в Бога, и в этой главе я сдержу это обещание. Предыдущие главы заложили некоторые новые основы для этого исследования, но также выявили ряд проблем, которые необходимо решить, прежде чем начнется эффективное противостояние между теизмом и атеизмом.

Как только наши предки стали рефлексировать (и гиперрефлексировать) по поводу своих собственных убеждений и, таким образом, назначили себя хранителями убеждений, которые они считали наиболее важными, феномен веры в убеждения стал самостоятельной значимой социальной силой, иногда затмевая явления низшего порядка, которые были его объектом. Рассмотрим несколько примеров, которые актуальны сегодня. Поскольку многие из нас верят в демократию и понимают, что безопасность демократии в будущем в решающей степени зависит от сохранения веры в демократию, мы охотно цитируем (и цитируем, и цитируем) знаменитую фразу Уинстона Черчилля: "Демократия - это худшая форма правления, за исключением всех других форм, которые были испробованы". Будучи хранителями демократии, мы часто испытываем противоречие: нам хочется указать на недостатки, которые следует исправить, но в то же время так же хочется заверить людей, что недостатки не так уж и плохи, что демократия может сама себя контролировать, и их вера в нее не окажется ошибочной.

То же самое можно сказать и о науке. Поскольку вера в честность научных процедур почти так же важна, как и сама честность, между разоблачителем и властями всегда существует напряжение, даже если они знают, что по ошибке придали научную респектабельность полученному обманным путем результату. Должны ли они спокойно отказаться от работы и незаметно уволить нарушителя или поднять большой шум?

И, конечно же, в некоторой степени увлечение общественности процессами над знаменитостями объясняется тем, что вера в верховенство закона считается жизненно важной составляющей нашего общества; поэтому, если известные люди воспринимаются как стоящие над законом, это ставит под угрозу общее доверие к верховенству закона. Поэтому нас интересует не только судебный процесс, но и реакция общества на него, а также реакция на эту реакцию, создающая спиралевидное раздувание освещения в СМИ. Мы, живущие в демократических странах, стали несколько одержимы изучением общественного мнения по самым разным вопросам, и на то есть веские причины: в демократическом обществе действительно важно, во что верит народ. Если общественность не может мобилизовать на длительное возмущение сообщениями о коррупции или, например, пытках заключенных нашими агентами, наши демократические сдержки и противовесы оказываются под угрозой. В своей обнадеживающей книге "Развитие как свобода" (1999) и в других работах (см. особенно Sen, 2003) лауреат Нобелевской премии экономист Амартия Сен делает важный вывод о том, что для достижения не обязательно побеждать на выборах.