Собеседник. Выпуск 3

Вершиной стараний Вокансона стала кукла-флейтист, имевшая не только большое внешнее сходство с человеком, но и самостоятельно исполнявшая на флейте около дюжины различных музыкальных пьес.

Вообще XVII-XVIII века в истории науки - это время расцвета механики. Всеобщий универсальный характер законов этой науки дал повод некоторым ученым сделать первые далеко идущие выводы относительно природы человека. В 1747 году вышла книга французского философа Жюльена Ламетри с весьма характерным названием: «Человек-машина». В ней содержались якобы

неопровержимые доводы в пользу того, что глубокое постижение основ механики объяснит все явления природы, в том числе и наиболее загадочное из них - человеческое сознание. Тем более, что к этому времени уже были известны попытки механического моделирования такой важной стороны человеческого мышления, как законы образования логических суждений. Еще в XIII (!) веке этим «грешил», оказывается, испанский богослов Раймунд Луллий, а в XVII веке знаменитый философ и математик Г. Лейбниц возвел этот «грех» в ранг высокой научной добродетели.

Луллий, Лейбниц и все их последователи (каковыми в наши дни следует считать конструкторов ЭВМ) не пытались достигнуть внешнего сходства автомата с человеком. Моделируется не сам человеческий организм, а лишь одна его функция - логическое мышление. Тем не менее, именно этот путь привел нас к сегодняшнему положению вещей, когда мы с достаточной серьезностью вынуждены обсуждать щекотливый вопрос: а не может ли машина и впрямь стать человеком? Ну, не человеком, а хотя бы чем-то вроде? Или хотя бы... слегка обрезать усы некоему профессору математики?

Следствие по делу о состоянии

Человеческий язык - это одна из самых удивительных и странных вещей в природе. С одной стороны - это главное средство нашего общения и взаимопонимания. С другой стороны - непонятно, как ему удается стать таким средством. Взгляните, сколько в нем заложено возможностей для путаницы: все эти двусмысленности, «образные выражения» и «переносные смыслы». «Покажите язык!» - говорит вам врач, и вы покажете его совсем не так, как школьному приятелю на уроке. «Немедленно сдайте язык!» - говорит преподаватель студенту, и тот отправляется не к хирургу, а в библиотеку и открывает учебник.

Проблема машинного перевода остается поэтому доселе нерешенной, хотя над ней ломают голову множество умнейших людей. Вы, конечно, понимаете, что речь идет не о переводе денег по почте, а о переводе текстов с одного языка на другой.

Взять хотя бы слово «состояние». Для кибернетика это слово означает одно, а для юриста совсем другое. Как объяснить это машине? А человек понимает!.. Но не торопитесь объявить машину глупой. Дело в том, что человек не понимает, как он это понимает. А если бы понимал, то и машине объяснил. И была бы решена проблема перевода и многие, многие другие.

Когда мы чего-либо не понимаем, то начинаем употреблять слова: «загадочно», «таинственно», «удивительно». Например, наши творческие способности. Можно понять теорию относительности, но как Эйнштейн до нее додумался - это же уму непостижимо! Вместе с тем, когда загадочное становится ясным, налет таинственности исчезает. Решить дифференциальное уравнение, сделать телевизор, рассчитать траекторию запуска искусственного спутника - когда все это становится доступным, осуществимым, исчезает очарование неведения. Зато появляется возможность автоматизации.

Человеческий разум - это, безусловно, человеческое состояние. В каком смысле? В любом! И мы им очень дорожим. Не зря наш профессор обиделся на своего электронного коллегу. Ему и в голову не пришло бы обижаться на автомобиль за то, что тот гораздо быстрее, на подъемный кран за то, что тот гораздо сильнее. Да эти уважаемые технические устройства и не способны хвастаться и обзываться. Кроме того, они понятны. А вот машина-математик понятна только до определенного предела, до того, на котором пока стоим мы сами. Дальше начинается чудо, «мистика» и... опасность?

Но ведь, позвольте, мы же только что говорили, что машину можно научить лишь тому, что для нас самих тайны не составляет, что мы можем изложить в виде четких логических рассуждений. Пока это так. Но вот беда. Наша логика, оказывается, способна на довольно злые шутки! Доказано, например, что, исходя из одних и тех же предпосылок, пользуясь одними и теми же правилами, можно вывести два полностью взаимоисключающих утверждения. Более того, в рамках той же логической системы можно высказать утверждение, которое вообще не может быть доказано, если не вводить новых условий и предложений. Эти результаты составляют содержание так называемой теоремы Геделя - одной из великих теорем XX века. Приведем пример. Если в качестве исходного пункта мы возьмем аксиому - «Бог всемогущ», то теория, построенная с учетом этой аксиомы, окажется не в состоянии решить вопрос: «А сможет ли этот бог создать камень, который сам поднять не может?» Убедитесь сами, что любой ответ на него может быть легко опровергнут.