Собеседник. Выпуск 3

вычислительных машинах, в особенности ее ветвь, относящаяся к искусственному интеллекту, всего лишь «кашлянула».

Прежде, чем отдать предпочтение какой-либо из оценок, нелишне вспомнить, что кибернетика и ЭВМ существуют всего лишь около тридцати лет.

Следствие по делу о последствиях

Итак, мы с вами построили большую часть грандиозного причинноследственного моста из человеческого прошлого в человекомашинное будущее. Самое время повторить сакраментальный вопрос: «Может ли машина мыслить?» - и прикинуть, позволяют ли приведенные факты и соображения занять в этом вопросе определенную позицию. Кое-что, несомненно, стало ясным, а именно, что данную проблему прямо так, «в лоб», не решишь, слишком она многогранна.

Но можно попытаться разобрать ее по частям.

Тогда мы придем к такому перечню вопросов в порядке важности их решения.

1. Может ли, в принципе, машина мыслить, не противоречит ли это известным нам научным законам?

2. Какими технологическими средствами этого можно достигнуть, какие конкретно теоретические и технические проблемы необходимо для этого решить?

3. В чем состоит практическая важность и польза искусственного интеллекта, для каких человеческих целей он может быть использован?

4. Не возникнет ли при этом каких-либо нежелательных сопутствующих явлений, скажем, морально-этического плана, могущих принести вред человеку, и если да, то как их избежать?

По первому пункту большинство авторитетов склоняется к тому, что никакого запрета в природе на сей счет нет. Хотя полностью исключить отрицательный ответ тоже нельзя. Несомненным представляется одно: как мыслит человек и как это пытается делать самая совершенная из существующих кибернетических игрушек -явления сугубо различной природы. Сравнить их можно только по каким-то отдельным признакам и по результатам. Воспроизвести же все бесконечное разнообразие качеств, присущих естественному разуму, в кибернетическом двойнике, - задача неимоверной сложности. Никто не сомневается, например, в возможности создания искусственной руки или искусственного глаза. Но пусть они будут выполнены виртуозно, пусть действуют даже лучше настоящих - все же это протезы. Так и с искусственным интеллектом. Пусть логические машины достигнут очень высокого уровня развития, пусть им станут по плечу очень сложные задачи - они придут к этому совершенно иным путем, чем человек. Кстати, в своих рассуждениях мы все время употребляем именно слово «человек», хотя в целом ряде случаев следовало бы говорить «человечество». Ведь решая проблемы мышления, мы ни на один миг не должны забывать об основном принципе диалектического материализма: бытие определяет

сознание. А человек по своему бытию - существо прежде всего общественное, он - продукт не только биологического, но и социального развития. Таким образом, как предлагает американский кибернетик Арбиб, гораздо правильнее будет понимать упорно повторяемое утверждение: «Человек - это машина» не буквально, а просто как метафору, как образное выражение, так же, как и словосочетание «думающая машина». Это позволит избежать философских конфликтов и вместе с тем даст в руки исследователей

вполне плодотворную рабочую гипотезу.

Второй вопрос нашего перечня имеет смысл только в случае, если мы положительно ответим на первый. Будем считать, что это так. Тогда придется признать, что, вопреки многочисленным и шумным восторгам людей, любящих выдавать желаемое за действительное, сделано еще очень мало. Возьмем, например, центральную проблему кибернетики- проблему управления. Сколь ни велико желание понять, каким образом человек формулирует для себя те или иные цели своих действий, - существенных успехов в решении этой задачи нет, а без ее решения машина обречена на то, чтобы играть лишь подсобную роль во всех практически важных проблемах. Необходимы совместные усилия кибернетиков, физиологов, психологов, социологов, философов, лингвистов, иными словами - комплексный подход к проблеме, нужно научиться измерять не только количество, но и смысл, и ценность информационных сигналов. Если этим понятиям будет дано точное определение, работа существенно продвинется. Столь же велики трудности в разработке методов однозначного, детального описания сложных явлений природы, имитации познавательных способностей человека.

Машины пока могут рассуждать лишь дедуктивным методом, то есть из общих утверждений делать частные выводы. Теории индуктивного метода мышления, то есть способности мозга на основе фактов строить гипотезы и делать обобщающие умозаключения, формировать заново абстрактные понятия, - такой теории для машины пока в законченном виде нет. Пользуясь школьнопедагогической терминологией, можно сказать, это ЭВМ неплохо научились писать диктанты и изложения, но даже простейшее сочинение - для них премудрость за семью печатями. Среди чисто технических проблем следует отметить необходимость совершенствования памяти ЭВМ, а также повышения скорости обмена информацией с внешней средой, расширения способов ее восприятия.