Социализм. История благих намерений

Возвращаемся к критике Каутского: «Каутскианцы в Германии, лонгетисты во Франции, Турати и КО в Италии рассуждают так: социализм предполагает равенство и свободу наций, их самоопределение; поэтому, когда на нашу страну нападают или когда неприятельские войска вторгнулись в нашу землю, социалисты вправе и обязаны защищать родину. Но это рассуждение есть, теоретически, либо сплошная издевка над социализмом, либо мошенническая увертка, а практически-политически это рассуждение совпадает с рассуждением совсем темного мужичка, который не умеет даже и подумать о социальном, классовом характере войны и о задачах революционной партии во время реакционной войны. Если немец при Вильгельме или француз при Клемансо говорят: я вправе и обязан, как социалист, защищать родину, если неприятель вторгся в мою страну, то это рассуждение не социалиста, не интернационалиста, не революционного пролетария, а мещанина-националиста. Ибо в этом рассуждении исчезает классовая революционная борьба рабочего против капитала, исчезает оценка всей войны в целом, с точки зрения мировой буржуазии и мирового пролетариата, т. е. исчезает интернационализм, остается убогий, заскорузлый национализм» [180, с. 296, 297].

Какой кошмар – не все, называющие себя социалистами, были сторонниками разрушения собственного государства и страны! Но они мыслили в таких масштабах, которые в голове Ленина не укладывались. И это важно понять. Он мыслил в масштабах мировой революции, а не одной страны. Революция в России в данный момент – это лишь этап, часть общемирового революционного пожара. Разумеется, привычный тогдашнему и современному русскому патриотизм, когда он поддерживает отечество в войне, не желает ему разрушения и развала, ибо реформы – это не разрушение, это улучшение существующего, – был чужд большевикам. Тут все ясно, как говорится, одной фразой: «Социалист, революционный пролетарий, интернационалист рассуждает иначе: характер войны (реакционная она или революционная) зависит не от того, кто напал и в чьей стране стоит “враг”, а от того, какой класс ведет войну, какая политика продолжается данной войной… Не с точки зрения “своей” страны я должен рассуждать (ибо это рассуждение убогого тупицы, националистского мещанина, не понимающего, что он игрушка в руках империалистской буржуазии), а с точки зрения моего участия в подготовке, в пропаганде, в приближении мировой пролетарской революции» [180, с. 298].