Социальная психология

4. Ищите подтверждающие друг друга факты. Точно так же, как детектив не стал бы доверять одному только свидетелю без проверки других источников, мы не должны придавать слишком большого значения данным, полученным в отдельно взятом эксперименте (McGrath, Martin & Kukla, 1982; Simpson & Campbell, 2005). Случайность или непреднамеренная ошибка могут привести нас к ошибочным выводам. Одним из инструментов решения этой проблемы является метаанализ. Например, в главе 10 говорилось о многочисленных исследованиях, посвященных тому, как насильственные сцены, транслируемые по телевидению, влияют на проявления агрессии у зрителя (Wood, Wong & Chachere, 1991). Часть исследований показала положительную связь, часть – отрицательную, а ряд исследований вообще не выявил никакой взаимосвязи. Различные результаты этих экспериментов могли быть связаны со случайными ошибками, вариациями в независимых и зависимых переменных и т. д. Метаанализ позволяет статистически объединить результаты исследований для того, чтобы уменьшить риск влияния случайных факторов, благодаря чему наши выводы становятся более надежными.

Метаанализ не позволяет исключить систематическую погрешность, встречающуюся в различных исследованиях. Например, было проведено 100 исследований, посвященных изучению того, способны ли студенты ударить электрическим током других студентов в условиях лаборатории. Мы не можем с уверенностью утверждать, что полученные результаты можно распространить на ситуации вне стен лаборатории. Для того чтобы справиться с этой проблемой, исследователи прибегают к триангуляции – изучению одного и того же явления при помощи различных методов исследования, каждый из которых подвержен различным систематическим ошибкам. Полевые исследования гипотезы, что дети, которые видят по телевизору больше сцен насилия, более агрессивны, не позволяют определить, где причина и где следствие, поскольку склонные к насилию дети могут выбирать жестокие телевизионные передачи. Лабораторные эксперименты, в которых дети группируются произвольным образом и одним из них дают смотреть сцены насилия, а другим – нет, решают эту проблему, но возникает вопрос искусственности созданной ситуации, которой нет при полевых исследованиях. Опросы родителей позволяют выяснить, проявляют ли дети агрессию в условиях повседневной жизни, но их мнение может быть необъективным. Однако если все эти исследования указывают в одном направлении, несмотря на достоинства и недостатки каждого из них, мы можем сделать более надежные выводы (Anderson & Bushman, 2001). Как уже говорилось в главе 1, эта ситуация напоминает положение детектива, который столкнулся с несовершенными показаниями нескольких свидетелей: один из них любит дворецкого и плохо слышит, другой ненавидит дворецкого и плохо видит, третий хорошо слышит и видит, но недостаточно хорошо знает подозреваемого, чтобы подтвердить, что тот был на месте преступления. Если все они согласны, что дворецкий совершил убийство, то детектив может сделать более уверенный вывод о его виновности.