Социальные основания гражданско-правовой ответственности

Вина юридического лица, в отличие от вины физического лица, обладает рядом специфических признаков, свидетельствующих о ее особой природе.

Во-первых, ее субъектом выступает только юридическое, а не физическое лицо.

Во-вторых, она проявляется в небрежности, недобросовестности, недостаточной ответственности, которые проявлены должностными лицами или органами юридического лица и повлекли нарушения в деятельности юридического лица.

В-третьих, признаком вины юридического лица является отклонение его деятельности от принятых стандартов, в результате чего наступают отрицательные имущественные или иные неблагоприятные последствия.

В-четвертых, о вине юридического лица идет речь тогда, когда из закона или сущности обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного физического лица.

В-пятых, у вины юридического лица отсутствуют такие формы, как умысел и неосторожность, так как у него нет психического отношения к совершенным деяниям.

По поводу последнего пункта приведем в доказательство постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу № А52-7134/2005/2. Суд указал, что формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц – правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Существует и некоторое сходство вины юридического лица с виной физического лица в гражданских правоотношениях, так как обе они влекут за собой гражданско-правовую ответственность. Факт наличия или отсутствия вины как физического, так и юридического лица определяется судом, арбитражным судом или третейским судом при помощи одних и тех же правовых средств с использованием представленных в праве критериев оценки деяния.

Таким образом, вина физического лица и вина юридического лица в гражданском праве имеют различную правовую природу. Вина физического лица может пониматься так же, как в уголовном праве, с психологических позиций. Вина юридического лица – это конструкция гражданского права, которая характеризуется наличием индивидуально не конкретизированных нарушений в его деятельности, которые повлекли за сбой наступление неблагоприятных имущественных либо личных неимущественных последствий и, как следствие, влекут применение мер гражданско-правовой ответственности.

Глава 5 Формы вины в гражданском праве

5.1. Умышленная форма вины в гражданском праве

Такое понятие, как формы вины, достаточно подробно разработано в отечественной в уголовно-правовой науке[251]. Цивилистика отстает в данном вопросе, очевидно, в связи с тем, что в правоприменительной практике данный вопрос играет более важную роль именно в уголовном праве, где непосредственно влияет на судебное решение.

В российском уголовном праве под формой вины принято понимать «законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины – ее виды»[252].

В отечественной юридической науке выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Эти же две формы называет и Гражданский кодекс Российской Федерации (п.1 ст. 401).

Умысел присутствует тогда, когда лицо, совершившее правонарушение, предвидело общественно-опасный характер последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступления. Отсюда следует, что умысел проявляется, прежде всего, в отношении лица к совершенному им деянию. Совершая гражданское правонарушение, субъект предвидел его последствия и желал их наступления. Можно сказать, что он стремился к наступлению таких последствий.

Таким образом, понятие умысла в гражданско-правовой науке оказывается близким к аналогичному понятию в уголовно-правовой доктрине. В то же время, следует согласиться с А.К. Коньшиной, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна»[253].