Социология права: Учебник

где х – значение размера вознаграждения (в процентах к годовому заработку),

Ух – теоретическое значение текучести, изменяющееся вследствие воздействия на нее фактора х.

Таким образом, когда х=1 % (вознаграждение выплачивается в минимальном размере), текучесть составляет 28,964 %. При увеличении значения х до 6 % (максимально высокий размер вознаграждения для данной группы предприятий) текучесть уменьшается до 12,889 % и, следовательно, именно в этих пределах (от 28–29 % до 12–13 %) вознаграждение в среднем в состоянии регулировать процесс текучести на обследованных предприятиях [134] .

Таковы основные пути решения проблемы вычленения правового фактора в исследованиях эффективности правовых норм. Ее решение позволяет ответить на один из главных программных вопросов исследования – вопрос о том, какова степень эффективности изучаемой нормы. И если выясняется, что она недостаточна, необходимо перейти к следующему этапу исследования – выяснению причин подобного положения и определению путей их устранения. На методическом уровне ответ на данный программный вопрос требует:

1) выдвижения гипотез о недостаточной эффективности правовых норм;

2) проверки указанных гипотез – разработки способов и приемов сбора, обработки и анализа социально-правовой информации;

3) формулирования выводов и рекомендаций, вытекающих из результатов проверки гипотез.

В социологической литературе различают гипотезы описательные и объяснительные – в зависимости от того, ограничивается ли гипотеза предположением о существовании связей или же выделяет причины и следствия. Описательные гипотезы в исследованиях эффективности – это, главным образом, гипотезы на количественные соотношения, которые встречаются при изучении того или иного объекта. Например, в одном из исследований эффективности санкций за нарушение хозяйственных договоров было выдвинуто предположение, что объем недопоставки продукции зависит от величины и сложности предприятия. Очевидно, что познавательная ценность такой гипотезы невелика. Ведь совершенно ясно, что с ростом предприятия растет число потребителей, усложняются и расширяются хозяйственные связи и, соответственно, увеличивается вероятность их нарушения.

В отличие от описательных гипотез объяснительные гипотезы – это предположения о причинно-следственных зависимостях в изучаемых процессах. Формулируя их, нельзя, следовательно, ограничиваться простыми количественными соотношениями, характеризующими объект исследования, а нужно попытаться объяснить, почему происходит так, а не иначе, какие факторы определяют именно такое, а не иное соотношение данных в исследуемом объекте. Именно объяснительным гипотезам принадлежит поэтому ведущая роль в раскрытии причин недостаточной эффективности правовых норм. Приведем пример квалифицированно сформулированной объяснительной гипотезы опять-таки санкций за нарушение хозяйственных договоров. Установив факт недостаточной эффективности одного из видов таких санкций – неустойки за недопоставку продукции, исследователь выдвинул следующую гипотезу: «Неустойка не обеспечивает успеха в борьбе с виновными нарушениями договора в силу недостатков, присущих ей как виду имущественной ответственности: а) недостаточен размер неустойки; б) недостаточна связь между уплатой неустойки предприятием и материальными интересами коллектива; в) недостаточна связь между уплатой неустойки предприятием и материальными интересами работников, виновных в срыве поставок» [135] . Проверка данной гипотезы позволяет, не ограничиваясь фиксацией взаимосвязей, лежащих на поверхности явления, проникнуть в глубь его, вскрыть причины недостаточной эффективности неустойки.

Основой выдвижения гипотез о недостаточной эффективности правовых норм является социальный механизм действия права. Его действие начинается с момента издания актов, содержащих в себе нормы права. Это прежде всего информационное, воспитательное воздействие права, это в конечном счете формулирование правового сознания, которое является регулятором поведения в правовой сфере. Данное воздействие способствует формированию определенных социальных установок, ценностных ориентаций, направленности личности, объективируясь в конечном счете в ее поведении. Такая объективация правовых норм в поведении может происходить в двух вариантах: либо люди сообразуют свое поведение с нормой, либо их поведение нарушает норму. Второй вариант предусматривает применение государством к нарушителям мер принуждения (санкций), которые призваны устранить отклонения в поведении. Избрание первого варианта поведения в случаях, наиболее значимых с точки зрения государства, особо поощряется. Поведение, соответствующее норме, всегда свидетельствует о достижении ее непосредственной, «юридической» цели и является необходимым условием достижения более отдаленных социальных целей. Таким образом, основными элементами процесса правового воздействия, от которых зависит эффективность нормы, являются: сама норма, реализация правовых предписаний, правосознание. Соответственно, и гипотезы, объясняющие недостаточную эффективность норм, должны быть связаны прежде всего с качеством этих элементов механизма правового воздействия.

Поскольку качество правовых норм, как было показано выше, определяется самыми разнообразными условиями, относящимися к сфере права, политики, экономики, управления и т. д., постольку методика исследования их эффективности должна предусматривать выдвижение соответствующих гипотез, если есть основания считать, что изучаемые нормы не отвечают указанным условиям. В практике конкретных исследований эффективности накоплен определенный опыт формулирования гипотез, связанных главным образом с закономерностями правового регулирования, соблюдением правил законодательной техники, иными словами, с собственно «юридическими» условиями эффективности. В исследованиях эффективности различных видов ответственности гипотезы формулируются обычно с учетом важнейшего принципа любой юридической ответственности – ее неотвратимости: в качестве причины неэффективности того или иного изучаемого вида ответственности предположительно рассматривается несовершенство правовых норм, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости [136] . Вместе с тем посредством только подобных гипотез все причины несовершенства правовой нормы в ряде случаев выявить не удается, поскольку они могут быть связаны с нарушением иных, неправовых закономерностей, причем чаще всего принципов и закономерностей науки управления. Весьма актуальным и существенно расширяющим сферу исследовательского поиска является поэтому такой подход к выдвижению гипотез, при котором учитывались бы указанные закономерности и причины.

Поскольку процесс реализации правовых предписаний – это процесс взаимодействия субъекта права с правовой нормой, протекающий в определенных социальных условиях, постольку объяснительные гипотезы могут быть связаны с правовой нормой (ее реальность, четкость формулировок, непротиворечивость и т. д.), субъектами права (главным образом с их юридической квалификацией); социальными условиями, в которых норма реализуется. Среди последних целесообразно выделить как факторы, способствующие реализации правовых предписаний, т. е. стимулы (например, соответствие содержания нормы интересам субъектов права, четкая система поощрений за реализацию предписаний и наказаний за их неисполнение и т. д.), так и факторы, препятствующие этому, т. е. антистимулы (например, опасение того, что реализация правового предписания приведет к неблагоприятным последствиям для субъекта). Гипотезы, объясняющие недостаточный уровень реализации тех или иных норм в конкретных исследованиях, отражая специфику изучаемых норм, охватываются вместе с тем рассмотренными общими положениями. Так, В.Д. Шахов, изучая причины недостаточного применения судами норм о материальной ответственности должностных лиц в случаях увольнения или перевода с явным нарушением закона (ст. 214 КЗоТ РФ), выдвинул следующие гипотезы:

а) несовершенство процессуальной формы реализации ответственности;

б) нечеткость понятия «явное нарушение закона»;

в) нежелание судей портить отношения с должностными лицами;

г) недостаточный опыт работы судей и прокуроров;

д) большая загруженность судей и прокуроров работой [137] .

Нетрудно заметить, что первая и вторая гипотезы касаются качества правовой нормы, четвертая – субъектов правоприменения, а третья и пятая – антистимулов в их работе.

Как известно, категория «правосознание» включает в себя весьма широкий круг понятий. Однако для исследования эффективности правовых норм обычно достаточно использования двух из них: категорий «знание» норм права и «отношение» к ним, поскольку именно эти категории определяют реальное поведение людей в ситуациях, урегулированных правом. Конкретно необходимо получить, как правило, данные, характеризующие:

а) осведомленность (информированность) соответствующих лиц о праве (и в первую очередь об изучаемых нормах);

б) оценку конкретных правовых норм, отношение к этим нормам;

в) поведение индивидов в его соотношении с имеющейся суммой правовых знаний и оценками этих знаний.

С учетом этих задач и выдвигаются соответствующие гипотезы.

Следует подчеркнуть, что всестороннее исследование проблемы недостаточной эффективности правовых норм требует, по общему правилу, выдвижения гипотез, касающихся всех трех основных звеньев механизма правового воздействия – правовых норм, их реализации и состояния правосознания.

Проверка выдвинутых гипотез включает в себя ряд последовательных операций, объединенных общей целью – подтвердить или опровергнуть предположения о причинах недостаточной эффективности правовых норм. Для этого обычно необходимо:

1) осуществить эмпирическую интерпретацию понятий, содержащихся в гипотезах, и разработать систему их показателей;

2) установить источники получения социально-правовой информации, методы и процедуры для ее сбора;

3) определить выборочную совокупность объектов исследования и доказать ее репрезентативность;

4) собрать необходимую информацию и обработать ее;

5) провести содержательный анализ полученной информации, на основе которого и подтвердить либо опровергнуть выдвинутые гипотезы.

Все указанные операции выполняются по правилам, разработанным в общей методике социологических исследований [138] . Вместе с тем специфические задачи исследования эффективности правовых норм, а также специфика изучаемой области явлений обусловливают ряд особенностей проверки гипотез в исследованиях подобного рода.

Основное требование, предъявляемое к процедуре эмпирической интерпретации понятий, состоит в том, чтобы эмпирически фиксируемые признаки (операциональные определения) отражали содержание именно того понятия, которое «переводится» на язык эмпирики. Поиск адекватных операциональных определений требует логического анализа объекта исследования, строгого формулирования исходных понятий, отчетливого представления о формах их проявлений в реальной действительности. Чтобы с операциональными определениями можно было осуществлять количественные расчеты, их необходимо затем выразить в системе показателей.

Так, одна из гипотез в проведенном во ВНИИСЗ исследовании «Эффективность норм об ответственности за поставку недоброкачественной продукции» была сформулирована следующим образом: изучаемые нормы недостаточно эффективны вследствие того, что юридическая служба предприятий-получателей недостаточно использует установленные законом санкции за поставку брака. Для ее проверки нужно очевидно: а) определить показатели эффективности санкций; б) разработать показатели, характеризующие деятельность юридической службы; в) сопоставить первые и вторые. Общая цель юридической службы в данной области состоит в том, чтобы добиться взыскания санкций с поставщиков в каждом случае поставки недоброкачественной продукции. Отсюда вытекает общий показатель уровня использования санкций: P=N/N1, где N – число фактических взысканий, N – число возможных взысканий. Учитывая, что общий показатель не может достаточно полно отразить всех сторон работы юридической службы, были введены два дополнительных показателя, характеризующих ее активность и квалифицированность. Под активностью понимается использование санкций в каждом необходимом случае, под квалифицированностью – законное и обоснованное применение санкций. Показателями здесь выступают следующие отношения: Р =N /N1, где N2 – число предъявленных претензий, N1 – число недоброкачественных поставок; P2=N3/N2, где N, – число удовлетворенных претензий и исков, N2 – число предъявленных претензий и исков. Возможные значения всех показателей находятся в пределах от нуля до единицы, причем с приближением к последней улучшаются. Условие подтверждения гипотезы на операциональном уровне: более высоким показателям работы юридической службы должны соответствовать более высокие показатели эффективности действия санкций. При проверке гипотеза нашла подтверждение: во-первых, чем лучше юридические службы предприятий-получателей реализуют нормы об имущественной ответственности (Р2 = 1), тем меньше брака им поставляется (в 3–9 раз меньше по сравнению с предприятиями, отказавшимися от использования санкций (Р2 = 0); во-вторых, полная реализация ответственности обеспечивает существенное снижение поставок брака – на отрезке в три года почти в 2 раза. Систематический же отказ от реализации соответствующих норм приводит к росту количества (стоимости) поставляемого брака.

Гипотезы о причинах недостаточной эффективности правовых норм при всем их разнообразии строятся в общем по одной логической схеме: они требуют ответа на вопрос о том, влияет ли некоторое явление (гипотетическая причина) на другое явление – эффективность правовой нормы (гипотетическое следствие). Поскольку как факторы, гипотетически влияющие на эффективность правовой нормы, так и сама эффективность выражены через систему показателей в количественной форме, постольку и анализ информации сводится обычно к поиску взаимосвязей между указанными количественными показателями. Решение этой задачи возможно лишь при условии использования методов статистики при изучении массовых общественных процессов. В статистике имеется достаточно обширный арсенал таких методов, из которых наибольший интерес с точки зрения проверки гипотез в исследованиях эффективности представляют различные виды группировок, а также корреляционный и факторный анализ.

На основе результатов проверки гипотез о недостаточной эффективности изучаемых норм осуществляется выработка рекомендаций по повышению их эффективности.

Поскольку гипотезы, как было показано выше, касаются обычно содержания правовых норм, условий их реализации, правосознания тех или иных категорий граждан, постольку и рекомендации затрагивают, как правило, эти звенья механизма правового регулирования.

Рекомендации по совершенствованию норм могут иметь самый разнообразный характер. Но логическая схема, на которой они базируются, в принципе едина: доказано, что такая-то норма (или система норм) недостаточно эффективна по причине таких-то дефектов в ней. Следовательно, устранив обнаруженные дефекты, мы повысим ее эффективность. Например, при изучении эффективности имущественной ответственности за поставку недоброкачественной продукции было установлено, что эта ответственность локализуется главным образом на юридическом лице – предприятии, не доходя, как правило, до конкретных его работников, виновных в выпуске брака. Необходимой связи, обеспечивающей трансформацию гражданско-правовой ответственности предприятия в материальную ответственность его работников, нет. В то же время было доказано, что на тех предприятиях, где ответственность за выпуск недоброкачественной продукции в большинстве случаев доводится до непосредственных виновников ее выпуска, эффективность действия соответствующих норм существенно повышается. Эти выводы, основанные на проверке гипотезы, легли в основу ряда конкретных предложений по совершенствованию механизма ответственности.

Уровень реализации правовых норм определяется различными факторами и, соответственно, рекомендации по этому поводу сводятся обычно к нейтрализации факторов, которые оказывают на процесс отрицательное влияние, и усилению факторов, воздействующих положительно. Установив, например, что результаты деятельности юридической службы предприятий по реализации имущественных санкций в значительной степени зависят от уровня квалификации юрисконсультов, стажа их работы, показателей и условий их премирования, размера заработной платы, авторы исследования внесли соответствующие организационно-правовые рекомендации.

Рекомендации по повышению правосознания и правовой культуры вносятся в тех случаях, когда в процессе исследования обнаруживается, что его уровень у лиц, исполняющих или применяющих нормы права, а также согласующих с их предписаниями свое поведение, недостаточен. Необходимый уровень правосознания определяется особенностями субъектов права и их правовым положением. Задача состоит в том, чтобы обеспечить соответствие между необходимым и фактически имеющимся уровнем правосознания. Так, в одном из исследований было установлено, что 79 % хозяйственных руководителей постоянно встречаются в своей деятельности с теми или иными правовыми вопросами. В то же время правовые знания в процессе вузовской подготовки получили лишь 55 % из них, более половины не углубляют эти знания в процессе работы. Отсюда ясно, что уровень их правовых знаний далек от общественно необходимого, диктуемого правовым положением руководителя. Это обстоятельство отчетливо осознают и сами руководители: 95,7 % опрошенных считают необходимым пополнить багаж своих правовых знаний. Рекомендации, вытекающие из приведенных данных, совершенно очевидны: необходимо существенно улучшить правовую подготовку хозяйственного руководителя в процессе как вузовского, так и послевузовского обучения.

§ 3. Прогнозирование эффективности правовых норм

Важнейшим элементом научного обоснования любого правового решения является надежный и точный прогноз тех изменений в общественной жизни, которые ожидаются от его принятия. В связи с этим прогнозирование эффективности правовых норм, т. е. получение знаний о будущих результатах действия нормативно-правовых предписаний и актов в целом, должно занять ведущее место как в современной теории правотворчества, так и в нормотворческой практике. Между тем существующие методики, успешно используемые для определения фактической эффективности правовых норм, не рассчитаны на получение прогнозов эффективности проектируемых норм до того, как они будут приняты и вступят в действие, поскольку реальные результаты действия таких норм отсутствуют.

Задачу прогнозирования эффективности правовых норм в литературе предлагается решать различными путями. Так, В.М. Сырых обращает внимание на то, что значительную часть недостатков, присущих традиционным формам обсуждения и согласования проектов нормативных актов, можно преодолеть с помощью прогнозирования, осуществляемого с использованием современных достижений общей теории прогностики, теории эффективности действия норм права, методологии конкретно-социологических и прогностических исследований [139] . В зависимости от того, какой элемент механизма действия права подвергнется в будущем изменениям, можно, по его мнению, выделить три вида прогнозов:

а) прогноз эффективности действия новых, ранее не действовавших норм права;

б) прогноз эффективности действия норм права, вступивших в законную силу, но подлежащих изменению или дополнению;

в) прогноз эффективности действия норм права в новых, измененных условиях.

Прогноз эффективности действия норм права основывается не только на анализе юридико-технических свойств проектируемых норм и их связей с действующими нормами права. Необходим также глубокий анализ условий, в которых будет функционировать исследуемая правовая норма, – уровня правосознания и правовой культуры граждан и иных субъектов права, состояния борьбы с правонарушениями, уровня развития экономики, культуры, потребностей и интересов субъектов права и др.

Широкий круг правовых и социальных явлений, подлежащих изучению в процессе прогнозирования эффективности действия норм права, обусловливает применение весьма развитой системы специальных и частных методов. Помимо широко используемых в правоведении методов толкования права, сравнительного правоведения, анкетирования, интервьюирования, анализа письменных источников, статистических и иных методов измерения эффективности действия норм права нужно применять мало апробированные в правовой науке специальные приемы прогнозирования: методы экстраполяции, цитатно-индексный, моделирования, прогнозного сценария и др. [140] .

Процесс адаптации методов прогнозирования осложняется тем, что в познании эти методы должны органически сочетаться с методами измерения эффективности действия норм права. Применяемые методы прогнозирования должны быть комплексными, направленными на одновременное решение задач прогнозирования и измерения эффективности действия норм права.

Основной результат прогнозирования эффективности действия норм права, как и в исследованиях эффективности действия правовых норм, сводится к выявлению показателей, характеризующих степень достижения целей законодателя. Но при прогнозировании исследуется будущая эффективность и, соответственно, ее показатели относятся к будущему действию правовых норм, тогда как в процессе изучения фактической эффективности действия правовых норм используются показатели, характеризующие реальные результаты действия этих норм.

Другой возможный подход к прогнозированию эффективности правовых норм основан на учете общих условий их эффективного действия, разработанных юридической наукой [141] . Поскольку эффективность правовых норм зависит от определенных объективных и субъективных условий, то очевидно, что в зависимости от степени соответствия этим условиям проекта нормы она может в дальнейшем действовать более или менее эффективно либо вообще оказаться неэффективной. Поэтому в самом общем виде задача прогнозирования эффективности правовых норм сводится к тому, чтобы определить, в какой мере проектируемая норма (акт) соответствует (или не соответствует) указанным условиям. В качестве условий эффективного действия правовых норм могут выступать различные факторы, относящиеся как к самому праву и процессу его реализации, так и к той среде, в которой оно действует. В укрупненном виде, как уже отмечалось, все они могут быть сведены к трем основным группам: условия, относящиеся к самой правовой норме (совершенство законодательства); условия, касающиеся реализации норм (совершенство правореализации); условия, связанные с правосознанием адресатов нормы (высокий уровень правосознания). Для надежного прогнозирования необходима их конкретизация в отношении различных видов правовых норм, определения наиболее значимых из них, выделение по возможности условий, поддающихся эмпирической интерпретации и проверке.

Среди условий, относящихся к качеству правовых норм, следует изучить прежде всего те, которые обеспечивают непосредственный перевод требований норм в реальное поведение и потому наиболее важны с точки зрения прогнозирования их эффективности. На наш взгляд, к ним относятся:

1. Согласованность правового регулятора с другими регуляторами поведения людей. Поскольку на поведение людей оказывает воздействие целая система нормативных и ненормативных социальных регуляторов, при проектировании правовой нормы (правового регулятора) нужно учитывать направление и силу действия других регуляторов. И если окажется, что образец поведения по проекту правового акта (нормы) не согласуется (а тем более находится в прямом противоречии) с образцами, задаваемыми другими регуляторами, прогноз эффективности такого акта (нормы) не может быть благоприятным, причем в той мере, в какой сила воздействия иных регуляторов превышает силу воздействия проектируемого правового акта.

2. Учет в нормотворческой деятельности общих законов и принципов управления, к которым могут быть прежде всего отнесены:

а) закон (принцип) необходимого разнообразия; б) закон (принцип) соотношения стимулов и антистимулов; в) закон (принцип) сочетания внешнего регулирования и саморегулирования. Так, согласно закону необходимого разнообразия, сформулированному У. Эшби, для обеспечения эффективного управления степень разнообразия системы управления должна быть не меньше степени разнообразия управляемого объекта, или, говоря словами У. Эшби, только разнообразие может уничтожить разнообразие. В приложении к правовому регулированию это, в частности, означает, что правовой акт (норма) должен охватывать все существенные и поддающиеся правовому воздействию факторы, от которых зависит поведение данного вида. Несоблюдение этого условия при конструировании правового регулятора дает все основания предсказать его недостаточную будущую эффективность.

3. Соответствие средств правового воздействия типу поведения, предписанного нормой. Среди средств правового воздействия, используемых для достижения его целей, могут быть выделены: а) регламентация поведения людей (установление образцов поведения);

б) стимулирование социально активного поведения; в) установление неблагоприятных последствий (санкций) за отклонение от заданных образцов. Для прогнозирования реализации эффекта правовых норм необходимо учитывать основные виды зависимостей между типом поведения, предписываемого нормой, и средствами его обеспечения: соответствие средств содержанию поведения, достаточность средств для обеспечения заданного варианта поведения, соответствие объема средств степени выполнения предписаний нормы. Для более точного прогнозирования эффективности отдельных видов норм необходимо учитывать и ряд специфических условий их эффективности. Речь идет прежде всего о правовых стимулах и нормах об ответственности. Что касается правовых стимулов, то основное условие их эффективности – максимально точное отражение в них не только общественных потребностей, но и потребностей и интересов субъектов, на которых рассчитано действие данной нормы. Решить эту задачу позволяют обычно социально-правовые исследования. На их основе выявляются наиболее важные параметры величины, структуры и особенностей потребностей и интересов индивидов, учитывая которые можно обеспечить заданное нормой поведение. Так, социально-правовые исследования позволили определить «порог ощущения», при котором начинает «работать» любой материальный стимул, – он составляет сумму порядка 12–15 % месячного заработка работника [142] . Следовательно, можно однозначно прогнозировать неэффективность будущих норм, устанавливающих стимулы меньшей величины. Основное условие эффективности любой юридической ответственности – обеспечение ее ощутимости и неотвратимости. Это предполагает, в частности, выявление всех (или значительной части) случаев отклоняющегося поведения, своевременное реагирование на них, создание адекватных виду ответственности процессуальных норм, исключение случаев уклонения от ответственности. Если проектируемые нормы не отвечают хотя бы одному из указанных требований, можно с большой вероятностью предсказать их недостаточную эффективность в будущем.

Качество реализации правовых предписаний – другой необходимый элемент, от которого зависит их эффективность. Поскольку реализация правовых предписаний – это процесс взаимодействия субъекта права с правовой нормой, протекающий в определенных социальных условиях, постольку качество правореализации может быть связано с качеством реализуемых норм, с субъектами права (главным образом их юридической квалификацией), с социальными условиями, в которых норма реализуется.

Категория «правосознание», как известно, включает в себя широкий круг понятий. Для прогнозирования эффективности проектируемых правовых решений основную роль играет один из элементов правосознания – отношение к ним граждан, и в первую очередь тех их них, на которых рассчитано действие будущей нормы. Степень одобрения содержания проекта нормы – весьма существенный индикатор ее будущей эффективности. Наиболее важным с точки зрения прогнозирования эффективности является изучение, во-первых, общественного мнения о проектах правовых предписаний и, во-вторых, вербального правового поведения. Положительная оценка проекта нормативного акта общественным мнением при всей ее значимости может, однако, в ряде случаев оказаться недостаточной для точного прогнозирования эффективности его действия. Дело в том, что даже при полном одобрении акта его будущие адресаты совсем не обязательно станут следовать предписаниям акта в реальной жизни. Более точный прогноз обеспечивается поэтому на основе анализа вербального поведения адресатов будущего нормативного акта. Иными словами, помимо выявления общественного мнения при прогнозировании нужно попытаться ответить на вопрос: как поведут себя адресаты акта, если представить, что соответствующий акт уже принят и действует? Итак, в соответствии с данным подходом, чтобы дать прогноз возможной эффективности проектируемой нормы, нужно оценить ее качества, условия, в которых она будет реализовываться, степень одобрения ее адресатами.

К аналогичным выводам о роли правосознания правоприменителей при прогнозировании эффективности правовых норм пришла Т.Г. Морщакова. Она исходит из того, что правоприменительная деятельность приводит осуществляющих ее лиц к определенным выводам о факторах, которые мешают достижению целей законодателя или, напротив, могут способствовать этому. Поэтому мнение специалистов, которое сформировалось и укрепилось в результате накопленного ими опыта работы в определенной области, способно быть источником достоверной информации. Они могут выражать определенное отрицательное или одобрительное отношение профессионалов-юристов к предлагаемым правовым решениям и прогнозу эффективности этих решений. Вместе с тем прогноз эффективности норм права всегда требует изучения тех характеристик правосознания, которые могут способствовать или препятствовать эффективности правовых решений. Эффективно применяются такие правовые нормы, которые правильно поняты и одобряются лицами, применяющими право. При отрицательном отношении к норме эффективность ее применения оказывается низкой. Несогласие с нормой, неодобрение каких-либо положений могут столь же существенно снижать эффективность правоприменительной деятельности, как и неправильное понимание или незнание закона. Эти теоретические конструкции нашли подтверждение в проведенных Т. Г. Морщаковой прогнозных исследованиях ряда уголовно-процессуальных норм [143] .