Совершая убийство, или Политическая экономия прав животных

Одной из таких «побед» стала аризонская Инициатива № 204, закон, вступивший в силу в 2013 году, согласно которому «привязывать или ограничивать перемещение свиньи во время беременности или мясного телёнка на ферме в течение всего или большей части дня таким образом, который не позволяет животному лечь и полностью распрямить конечности или свободно поворачиваться вокруг себя» [174] считается правонарушением первого класса. Эта мера отчасти направлена на упразднение клетей для свиноматок, которые по существу являются небольшими стойлами, в которых содержатся беременные свиньи. «Общество за гуманное обращение» было крупнейшим сторонником этого закона, вливающим деньги в бюджеты пропагандистских кампаний в его пользу за несколько месяцев до голосования. Хотя чем меньше страданий, тем лучше, этот акт не является победой, как это представляется некоторым зоозащитникам, и он никак не оспаривает статус животных как имущества и не препятствует их использованию ради достижения целей человека. Во-первых, Инициатива № 204 запрещает запирать животных только «в течение большей части дня», что юридически может значить, что допустимо ограничивать перемещение животных 11 часов 59 минут в день. Во-вторых, очень показательно то, как «Общество за гуманное обращение» вело свою кампанию, чтобы выиграть голосование по этой инициативе. В своих материалах, пропагандирующих запрет клетей для свиноматок, «Общество» утверждает, что переход к групповому содержанию «незначительно снижает производственные расходы и повышает производительность» [175]. В экономическом анализе, разработанном «Обществом за гуманное обращение», также перечислены разнообразные выгоды для производителей, например, утверждение, что «производители, которые переходят к групповому содержанию, ...могут увеличить спрос на свои продукты или даже претендовать на персональные надбавки» [176] (курсив мой). Самое курьёзное в этом заявлении — тот факт, что группа, которая якобы выступает против эксплуатации животных, на самом деле побуждает основную отрасль промышленности, эксплуатирующую их ради прибыли, реформировать свои методы, аргументируя это тем, что такие реформы увеличат спрос и повысят рыночные цены. Если «Общество за гуманное обращение» серьёзно относится к своей миссии — «стремиться к устойчивым и всеобъемлющим изменениям человеческого сознания и отношения ко всем животным для предотвращения жестокости, эксплуатации и пренебрежения к ним» [177] — представляется, это должно бы исключать поощрение роста прибыли за счёт животных и выполнение роли экономических консультантов для промышленности. Нет никакой «победы» в этой Инициативе, потому что ей не удаётся адекватно проговорить, оспорить или проанализировать истоки господства человека над животными. В связи с этим данный вид активизма, который полагается на реформы, закрепляет положение животных как собственности и товаров и фактически помогает секторам отрасли, эксплуатирующей животных, получать выгоду и расти. Ни в чём это так хорошо не проявляется, как в любовном романе, который случился у зоозащитных организаций и «Хоул Фудс Маркет» (Whole Foods Market).

В начале 2006 года Питер Сингер, так называемый «отец» современного движения за права животных, отправил письмо типа «Дорогой Джон» [178]. Нет, Сингер не порывал со своей второй половинкой, он, напротив, заводил отношения, на этот раз — с Джоном Макки, либертарианцем, главой престижной сети супермаркетов «Хоул Фудс», антирабочие прокапиталистические высказывания которого включают меткую шутку: «Профсоюз — как герпес. Он вас не убьёт, но это неприятно, неудобно и отпугивает потенциальных любовников» [179]. Не опасаясь подхватить метафорические болезни от Макки, Сингер, его группа «Интернационал прав животных» (Animal Rights International) и ещё семнадцать других организаций, выступающих за права и благополучие животных, увивались вокруг Макки и «Хоул Фудс». Эти группы сообща выразили свою «признательность и поддержку» за «новаторскую инициативу “Хоул Фудс Маркет” по установлению “Стандартов сострадания к сельскохозяйственным животным”» [180].

Если вам незнакомы эти инициативы, стоит поискать в интернете информацию о них. Вы найдёте сайт «Фонда сострадания к животным», спонсируемый «Хоул Фудс», который «играет роль активного центра для фермеров, производителей мяса и исследователей, созданного для обучения и обмена практиками и методологиями, поддерживающими физические потребности животных, их поведение и благополучие с учётом накопленного опыта, дополненного современными и будущими инновациями» [181]. Переходим по ссылкам на корпоративный сайт «Хоул Фудс», где компания пишет, что стандарты сострадания «улучшают качество и безопасность мяса, которое мы продаём, а также поддерживают гуманные условия жизни животных» [182].