Читаем Современная доктрина и гражданское законодательство полностью

В разделе же VII ГК РФ все поставлено с ног на голову. В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ понятие интеллектуальной собственности употребляется в значении обобщенного родового понятия поименованных ниже результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий и соответственно отнесено к числу объектов права.

Освободившееся же пространство в зоне действия субъективных прав заполняется нормами об интеллектуальных правах.

В свою очередь положения об интеллектуальной собственности после их неудачного повторного воспроизведения в п. 2 ст. 1226 ГК РФ в нарушение ст. 44 Конституции РФ исключаются из ГК РФ. В итоге интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации стали занимать монопольное положение в зоне действия субъективных прав.

Создается впечатление, что подобного рода негативное отношение к понятию интеллектуальной собственности как субъективному праву на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и замене его в ГК РФ нормами об интеллектуальных правах было заранее запланированной акцией со стороны законодателя. Это подтверждается и высказыванием одного из разработчиков Четвертой части ГК РФ проф. Е. А. Суханова. «В результате само понятие «интеллектуальная собственность, – отмечает Е. А. Суханов в своем выступлении на пленарных слушаниях в Государственной Думе 5 октября 2006 г., – становится «дважды условным». Оно не только не имеет никакого отношения к собственности, но и касается отнюдь не только результатов интеллектуальной деятельности в прямом смысле этих слов. Поэтому данное понятие остается сугубо условным и до сих пор не имеет какого-либо общепризнанного четкого определения ни в доктрине, что порождает серьезные споры о его содержании и соответственно об объеме и пределах его законодательного регулирования» [22] .

К слову сказать, и это хорошо знакомо проф. Е. А. Суханову, до сих пор продолжает порождать споры доктрина о самом понятии права собственности на вещи, что вообще не считается предосудительным в юридической науке. Да и понятие права собственности, на вещи можно считать весьма условным понятием, поскольку оно появилось значительно позднее тех общественных отношений, которые в настоящее время называются отношениями собственности и в принципе могло было быть замененным другим именем.

Кстати, само по себе включение понятия интеллектуальной собственности в число результатов интеллектуальной собственности вызывает по меньшей мере удивление, поскольку в общераспространенном значении, принятом в доктрине и законодательстве, оно толкуется как отношение, но не как овеществленный или духовный предмет правового регулирования. В употребляемой в ст. 128 и 1225 ГК РФ редакции его также нельзя считать и субъективным правом интеллектуальной собственности.

Концепция об интеллектуальных правах, лежащая в основе Общих положений раздела VII ГК РФ, значительно отличается как от концепции права интеллектуальной собственности, выдвинутой французскими философами-просветителями, так и от концепции исключительных прав, используемой в настоящее время в законодательстве многих стран мира и международных конвенциях об интеллектуальной собственности. В целом она характеризуется своей внутренней противоречивостью, научно-практической несостоятельностью, а главное, принижением роли и значения личных неимущественных прав в системе российского законодательства, посвященного охране прав авторов (создателей) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Указанные пороки концепции начинаются с легального определения понятия интеллектуальных прав и закрепляются нормативной структурой гл. 69 ГК РФ об общих положениях. Согласно ст. 1226 ГК РФ под интеллектуальными правами понимаются исключительные права, являющиеся имущественными правами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.).

Как видно, основу приведенного понятия интеллектуальных прав составляют имущественные права. Включение же в понятие интеллектуальных прав личных неимущественных прав имеет сугубо условный характер. Тем самым в гражданском законодательстве, наряду с понятием условной сделки, закрепляется понятие условной нормы права, что вряд ли следует считать правильным.

Из 30 статей главы 69 ГК РФ на долю личных неимущественных прав приходится всего две статьи: ст. 1228 об авторе результата интеллектуальной деятельности и ст. 1251 о защите личных неимущественных прав, которая к тому же в отличие от ст. 1252, посвященной защите исключительных прав, изложена в предельно ограниченном варианте своего содержания, состоящего из упоминания некоторых способов защиты оспариваемых и нарушенных прав авторов и отсылочных норм права, относящихся к периферийным положениям закона о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе
Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Книга посвящена участию адвоката в доказывании в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В работе достаточно подробно анализируется полномочия адвоката по доказыванию на всех стадиях судопроизводства, в том числе при определении предмета и пределов доказывания, собирании и представлении доказательств, участии в их исследовании и оценочной деятельности в гражданском и арбитражном процессе. Затрагиваются также вопросы этического, психологического характера, а также многое другое, заслуживающее теоретический и практический интерес. Книга может послужить хорошим практическим пособием для адвокатов, судей, прокуроров, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений. Автор книги А. А. Власов — выпускник МГУ, кандидат юридических наук.

А А Власов , Анатолий Александрович Власов

Юриспруденция / Образование и наука