Современная политическая философия

2. Социальные неравенства должны быть компенсированы, а природные неравенства не должны влиять на распределение.

Но если природные и социальные неравенства действительно являются одинаково незаслуженными, то позиция 2 также нестабильна. Поэтому следует принять:

3. И природные, и социальные неравенства должны компенсироваться.

По мнению Ролза, людям, принадлежащим к необеспеченному классу

или расе, не только нельзя отказывать в получении социальных благ, но они имеют право на компенсацию за своё невыгодное положение. Но почему же к людям, родившимся с природными недостатками, следует

man 1975: 330-339; Gutmann 1980: 126-127; DanicU 1985: ch. 3|. а также (Pogge 1989: 183-188; Mapel 1989 101-106).

Согласно некоторым комментаторам. Рола ■ действительности поддерживает компенсацию за природные недостатки, но трактует ее ие как вопрос справедливости. Он считает наши обязательства перед людьми с природными недостатками «обязанностями общественной благожелательности», см.: (Martin 1985: 189-191) или «требованиями морали», см.: (Pogge 1989 186-191, 275). Обязательства перед людьми с природными недостатками — это не вопрос простой благотворительности; их выполнение в обязательном порядке должно обеспечиваться государством, но в то же время они не выражают и требования справедливости. Согласно Попу и Мартину, теория справедливости Ролза касается «фундаментальной справедливости», тогда как компенсация людям с природными недостатками относится к «всеобщей честности вселенной» [Martin 1985: 180. Pogge 1989. 189). К сожалению, ни тот. ни другой автор не разъясняют ни этого различия, ии того, как оно согласуется с подчеркиваемой Ролзом необходимостью «сглаживания последствий природной случайности и социальной удачи» |1971: 585). Например, по мнению Мартина, сглаживание последствий различающихся природных способностей — это вопрос фундаментальной справедливости, в то время как сглаживание последствий природных недостатков — это вопрос благожелательности [Martin 1985: 178]. Не вполне понятно, как в рамках ростовского подхода можно обосновать такое различение. (С точки зрения Брайна Ьарри. это ограничение оправданно только в том случае, если Ролз отказывается от идеи справедливости как равного внимания и принимает гоббсовскую трактовку справедливости как взаимной выгоды (Barry 1989д: 243-246; ср. примеч. 2 на с. 91 наст. иэд.|).

относиться иначе? Почему они не могут иметь компенсации за своё невыгодное положение (например, иметь право на оплачиваемое лечение, перевозку, профессиональное обучение и т.д.) вдобавок к их требованию не подвергаться дискриминации?

Стало быть, есть как интуитивные, так и контрактные основания, чтобы, во-первых, признать необходимость компенсации природных недостатков, а во-вторых, включить природные первичные блага в список, определяющий, кто находится в наименее обеспеченном положении. Пытаясь определить компенсацию за природные неравенства, мы сталкиваемся с несколькими проблемами, о которых речь пойдёт ниже в параграфе 5. Некоторые из наших интуитивных представлений о том, что наиболее справедливо, могут оказаться совершенно нереализуемыми. Но Ролз не признаёт даже желательности компенсации за такие неравенства.

ii) Субсидирование человеческого выбора