Современная политическая философия

Интуитивный подход следует в том же направлении. Во-первых, природные первичные блага столь же необходимы для ведения достойного образа жизни, как и социальные блага, а во-вторых, природные дарования людей нельзя считать их заслугой, и поэтому несправедливо, когда от них зависит привилегированное или невыгодное положение людей. Как мы видели» по мнению Ролза, именно эта интуиция ведёт к принципу различия, согласно которому люди получают дополнительное вознаграждение за свои таланты только в том случае, если в результате выиграют наименее преуспевающие: «если мы хотим установить социальную систему, такую, чтобы никто не приобретал бы и никто не терял бы из-за своего произвольного места в распределении природных дарований или же из-за исходного положения в обществе, не возвращая преимуществ или получзя их взамен в плане компенсации приобретений, мы должны принять принцип различия» (Rawls 1971: 102; Ролз 1995:98]. Но это неверно или, во всяком случае, не вполне верно. Мы получим принцип различия из этой интуиции только в том случае, если под «потерями и приобретениями» будем подразумевать потери и приобретения социальных благ. Принцип различия обеспечивает, что одарённые люди не получают больше социальных благ только в силу их (случайных) способностей, а люди с физическими и умственными недостатками не лишаются социальных благ только в силу их ущербного положения. Но это не в полной мере «сглаживает последствия природной случайности и социальных обстоятельств» (Rawls 1971:100; Ролз 1995:97]. Более одарённые всё же извлекают пользу из своей одарённости, которой незаслуженно лишены люди с физическими и умственными недостатками. В соответствии с принципом различия мне предоставляется такой же набор социальных благ, что и человеку с физическими и умственными недостатками, которому приходится брать на себя дополнительные расходы на лечение и транспортировку. На его возможностях вести удовлетворительный образ жизни сказывается незаслуженно возложенное бремя, обусловленное не выбором, а обстоятельствами. Принцип дифференциации допускает, а не устраняет такое бремя⁷.

' .Это возражение выдвинуто Барри и Оном, хотя они ошибаются, объясняя :гту проблем/ приверженностью Ролла к использованию первичных благ для описания навменееобеспеченного положения [Ватту 1973:55-57; Sen 1980:215216). В дейстзительности же проблема заключается в неполном использовании Ролзом идеи первичных благ. т.е. в его произвольном исключении природных первичных благ из списка. Ролз обсуждает идею компенсации за природные недостатки только в рамках «принципа возмещения., согласно которому компенсация призвша устранить прямые последствия физических или умственных недостатков»! тем самым создать равенство возможностей |Rawls 1971: 100— 102]. Раза справедливо отвергает зту идею как одновременно неосуществимую и нежелателзную. Но почему бы не считать компенсацию способом устранения незаслуженного неравенства в отношении всех первичных благ? Компенсация расходов, связанных с природными недостатками людей, которые их не выбирали. должнз быть выполнена не для того, чтобы зти люди могли на равных условиях ковкурировать с другими, а для того, чтобы они могли иметь такие же возможности для ведения достойного обраи жизни. Подробнее см.: [Michel-

Возможно, Ролз не осознает всех следствий, вытекающих из его собственного аргумента против господствующего представления о равенстве возможностей. Он критикует следующую позицию:

1. Социальные неравенства являются незаслуженными и должны быть исправлены или компенсированы; допускается влияние природных неравенств на распределение, осуществляемое в соответствии с принципом равенства возможностей.

С точки зрения Ролза, природные и социальные неравенства являются одинаково незаслуженными, поэтому позиция 1 «нестабильна». Вместо неё Ролз предлагает следующее: