Современная политическая философия

Действительно успешная критика теории Ролза должна или поставить под сомнение его фундаментальные интуиции, или показать, что принцип различия не является наилучшим выражением этих интуитивных представлений (и поэтому другое описание исходного положения должно быть частью нашего рефлексивного равновесия). В последующих главах я рассмотрю теории,бросающие вызов этим базовым интуициям, но вначале я хотел бы кратко изложить вторую возможность их рассмотрения. Нельзя ли найти внутренние трудности в теории Ролза, направив критику не против интуитивных предпосылок этой теории, но против их теоретическою осмысления?

б. Внутренние проблемы

Как мы видели, одна из ключевых интуитивных предпосылок теории Ролза касается различия между выбором и обстоятельствами. Fro аргумент против господствующего представления о равенстве возможностей в значительной степени сводится к тому, что в нем слишком многое зависит от незаслуженно доставшихся^нам природных способностей. В этом я согласен с Ролзом. Однако в теории самого Ролза слишком многое зависит от природных неравенств и в то же время слишком немногое от принимаемых нами решений. ¹²

i) Компенсация за природные неравенства

Вначале я рассмотрю вопрос о природных способностях. По мнению Ролза, право людей на социальные блага нс должно зависеть от их природной одаренности. Талантливые не заслуживают более высокого дохода и должны получать более высокий доход, только если это принесёт пользу наименее преуспевающим. Поэтому, согласно Ролзу, принцип различия наилучшим образом способствует тому, чтобы природные блага не имели несправедливых последствий.

Однако в решении Ролза слишком mhoitk* в судьбе людей всё ещё зависит от случайных факторов. Это обусловлено тем, что Ролз определяет наименее обеспеченную позицию исключительно в понятиях социальных первичных благ, т.е. прав, возможностей, благосостояния и т.д. Он не учитывает природные первичные блага при определении наименее обеспеченного положения. Для Ролза (в этом контексте) два человека одинаково преуспевают, если очи располагают одним и тем же набором социальных первичных благ, хотя один из них может быть лишён талантов, иметь слабое здоровье или быть слабоумным. Аналогичным образом, если у кого-то есть даже небольшое преимущество перед другими в том смысле, что он лучше обеспечен социальными благами, то он, по оценке Ролза, более преуспевает, даже если его дополнительный доход недостаточен для покрытия затрат, связанных с некоторым природным недостатком, например, затрат на лечение какой-либо болезни или на специальное оборудование, необходимое при некоторых физических увечьях.

Почему же точкой отсчёта при оценке справедливости социальных институтов должны стать возможности наименее преуспевающих, выраженные в терминах социальных благ? Это условие противоречит как интуитивному аргументу, так и аргументу на основе идеи договора. В последнем случае это условие никак не обусловлено рациональностью участников в исходном положении. Если, как утверждает Ролз, для успешного образа жизни здоровье так же важно, как и деньги, и если стороны в исходном положении стремятся найти социальное устройство, обеспечивающее им наибольшее количество первичных благ при наихудшем возможном положении (доводы в пользу «максимина»),то почему бы не признать недостаток здоровья и денег в равной мере проявлением необеспеченности и учитывать их при социальном распределении? Каждый человек признает, что он будет меньше преуспевать, имея те же социальные блага, если неожиданно получит увечье. Почему бы ему не желать, чтобы общество признало его положение невыгодным?