Современная политическая философия

Итак, использование приёма, основанного на идее договора, предоставляет нам определённые преимущества. Но в то же время этот приём не обязателен для этих целей. Как было показано в предыдущей главе, некоторые авторы (например, Хэар) для выражения идеи равной заботы о людях используют не беспристрастных участников договора, а «идеальных сочувствующих» (см. гл. 1 наст. изд.). И та, и другая теория предписывают моральному агенту занять непредвзятую позицию. Но если непредубеждённые участники договора рассматривают каждого человека в обществе как одно из возможных будущих размещений их собственного блага, то для идеальных сочувствующих он — один из компонентов их собственного блага, поскольку они симпатизируют каждому человеку и стремятся разделить его судьбу. В этих двух теориях используются разные приёмы, но это различие относительно поверхностное, ибо ключевым шагом каждой теории является заставить агентов принять такую позицию, которая лишает их знания о своём личном благе или возможности содействовать ему. Действительно, порой бывает трудно отличить беспристрастных участников договора от идеальных сочувствующих (см.: [Gauthier 1986:237-238; Diggs 1981:277; Barry 1989а: 77,196])⁵.

Идею равного отношения можно также выразить, вообще не прибегая к каким-либо специальным приёмам, а просто попросив агентов одинаково относиться к другим независимо от того, знают ли они о собственном благе и есть ли у них возможность способствовать ему (см., напр.: [Scanlon 1982; Barry 1989а: 340-348]). Действительно, есть нечто странное и извращённое в том, чтобы использовать для выражения идеи морального равенства приёмы общественного договора и идеальных сочувствующих. Цель занавеса неведения — сделать наглядной идею о том, что другие люди важны сами по себе, а не просто как компоненты нашего собственного блага. Но этой цели пытаются достичь, задав перспективу, в которой благо других выступает простым компонентом нашего собственного (реального или возможного) блага. Прибегая к «идее выбора, способствующего интересам отдельного рационального индивида, для которого жизни других людей в обществе — это лишь множество разнообразных возможностей» (см.: [Scanlon 1982:127]; ср.: [Barry 1989а: 214-215,336,370]), мы только затемняем идею о том, что люди представляют собой цели-в-себе. Ролз пытается ограничить восприятие людьми в исходном положении жизни других индивидов лишь как разнообразных возможных последствий их выбора в собственных интересах, но приём, основанный на идее договора, поощряет такое восприятие, а потому затемняет истинное значение равной заботы о людях.

Итак, механизм общественного договора немного добавляет к теории Ролза. Интуитивный аргумент является главным, как бы Ролз ни утверждал обратное, а аргумент на основе идеи договора (в лучшем случае) лишь помогает выразить интуитивный аргумент. Однако непонятно, почему Ролз нуждается в независимом аргументе на основе идеи договора. Сначала Ролз сожалел о том, что люди вынуждены выбирать между утилитаризмом — систематичной, но часто идущей вразрез с нашими интуитивными представлениями теорией, и интуитивизмом — набором разнообразных и теоретически не структурированных интуиций. Если он нашёл теоретическую альтернативу утилитаризму, гармонично согласующуюся с нашими интуитивными убеждениями, то его теория имеет прочные основания и её никоим образом не ослабляет взаимозависимость интуитивного аргумента и договорного аргумента. Как ¹¹

утверждает Ролз, «концепция справедливости не может быть дедуцирована из самоочевидных посылок или условий на принципы; напротив.её обоснование — это дело взаимной поддержки многих рассмотрений, которые складываются в один согласованный взгляд» [Rawls 1971:21; Ролз 1995: 33]. Он называет это «рефлексивным равновесием» и видит в нём свою цель¹¹. Fro принципы справедливости взаимно поддерживаются и рефлексией над теми интуициями, к которым мы обращаемся в наших повседневных делах, и рефлексией над природой справедливости с беспристрастной точки зрения, отстранённой от наших повседневных позиций по тому или иному вопросу. Поскольку цель Ролза — достижение такого рефлексивного равновесия, то критические аргументы Хэара и Барри не достигают цели. Даже если они правы в том, что принцип различия не будет выбран в исходном положении, как его описывает Ролз, он мог бы переопределить исходное положение таким образом, чтобы этот принцип из него выводился. Это может показаться каким-то мошенничеством, но это полезно и оправданно, если действительно ведёт к рефлексивному равновесию, — если зго означает, что «мы приходим к согласованным взглядам и полагаем наши убеждения о социальной справедливости обоснованными» [Rawls 1971: 102; Ролз 1995: 33].