Современная политическая философия

Многие авторы подвергли критике заявление Ролза о рациональности стратегии «максимина».Одни полагают, что в равной, если не в большей, степени рационально делать ставку на утилитаризм [Hare 1975:88107; Bailey 1997: 44-46; Barry В. 1989а: 333-340]. Другие доказывают, что рациональной стратегией является некоторая форма «приоритаризма», которая будет придавать большее значение интересам менее обеспеченных, но всё-таки будет допускать, чтобы большие приобретения для богатых перевешивали незначительные потери для бедных (см., напр.: (Parfit 1998; McKerlie 1994; 1996; Arneson 2000а]). Иные же утверждают, что, не зная шансы или предрасположенность человека к риску, нельзя оценить рациональность рискованной игры. По мнению этих критиков, Ролз только потому приходит к принципу различия, что он приспосабливает для этого свод описание занавеса неведения или делает совершенно необоснованные психологически допущения (см., напр.: (Barry В. 1973: ch.9)⁴.

а. Слияние двух аргументов

В этих критических замечаниях есть доля истины, но в целом подобная критика ошибочна, поскольку Ролз сам признаёт, что приспосабливает своё описание исходного положения для выведения принципа различия. Он отмечает, что «для каждой традиционной концепции справедливости существует такгя интерпретация исходного положения, в которой принципы для концепции являются предпочтительным решением» [Rawls 1971: 121; Ролз 1995: : 16]. Существует немало описаний исходного положения, совместимых с целью создания честной процедуры принятия решения, но принцип различия отнюдь не будет выбран во всех этих случаях. Поэтому прежде чем мы сможем определить, какие принципы будут выбраны в исходном положении, нам нужно решить, какое описание исходного положения принять. А одним из критериев при выборе описания исходного положения, погагает Ролз, служит выводимость из него принципов, которые мы находим интуитивно приемлемыми.

Итак, заявив, что исходное положение должно моделировать идею равенства людей в моральном отношении, Ролз затем уточняет, что «есть, однако, другая сторона в обосновании конкретного описания исходного положения. Отвечают ли принципы, которые должны быть выбраны, нашим убеждениям о справедливости, или они являются их приемлемым естественным расширением?» (Rawls 1971: 19; Ролз 1995: 32]. Таким образом, принимая решение о предпочтительном описании исходного положения, мы как бы «заходим с двух сторон». Если принципы. выбранные при одном варианте описания, не соответствуют нашим убеждениям о справедливости, то

•мы имеем выбор. Мы можем либо модифицировать описание исходного положения, либо ревизовать наши существующие суждения, потому что даже

суждения, вгятыс нами временно в качестве базисных, могут быть изменены.

* Фролнх и Олпснхаймер провели серию экспериментов, разработанных для проверен этою вопроса. Участников, не знающих своего места в системе распределения 6ла1. просили выбирать между различными принципами распределения, вклочая «максимии» Ролза, утилитаризм и смешанную модель, которая макси-мивтровала среднюю полезность при гарантировании некоторого минимума. Последнее было преобладающим выбором (Frohch.Oppenheimcr 1992).

Совершая подобные челночные движения — то изменяя условия договорных обстоятельств, то изменяя наши суждения и подчиняя их принципам, рано или поздно мы находии такое описание исходного состояния, которое выражает разумные условия и даёт принципы, отвечающие нашим суждениям, должным образом откорректированные и адекватные ситуации» (Rawls 1971: 20: Ролз 1995:32).