Современная психология мотивации (сборник)

При достаточно большом внимании, уделявшемся влиянию тревожности на показатели выборов, не обнаружено связи между оценками неуверенности при ПР с тенденцией к беспокойству как генерализованной личностной чертой, но обнаружена корреляция свойства нетолерантности к неуверенности с тревожностью как тенденцией к беспокойству ( Ladouceur , Talbot , Dugas , 1977). Был сделан вывод о том, что нетолерантность к неуверенности существенно определяет уровень личностной тревожности.

Французские исследователи Г. Политцер и К. Жорж апеллируют уже не к субъективному опыту (как организации знаний) человека, а к законам использования языка для объяснения порождения выводов, заставляющих человека усомниться в своих умозаключениях.

Неопределенность посылок переходит в субъективную неуверенность , когда содержание высказываний противоречит жизненным убеждениям или прагматическим данным. Одни люди оказываются способными к дедукции как организации выводов независимо от оценки истинности посылок , другие дают им вероятностную интерпретацию и ориентируются на правдоподобность «…некоторого положения вещей при данной степени уверенности в информации» ( Политцер , Жорж , 1996, с. 33), что и рассматривается как «мышление в условиях неопределенности».

В целом можно сказать, что выводы на основе предполагаемых посылок и ПР при неуверенности в их истинности оказываются более трудными и не для всех возможными процессами мышления, нежели мышление на основе использования посылок, в истинности которых человек уверен.

В этой связи следует вспомнить исследование А.Р. Лурии, интерпретирующего сходную феноменологию с точки зрения иного источника неуверенности субъекта – опыта собственной предметной деятельности, за рамки которого испытуемые отказывались продолжать возможные выводы из заданных посылок ( Лурия , 1974).

Итак, современные зарубежные исследования влияния субъективной неопределенности на ПР, с одной стороны, дифференцируют показатели ПР (время, информационный поиск), на которые влияют заданные условия неопределенности, а с другой стороны, расширяют представления о факторах неуверенности. Из них выделим подход, связанный с разработкой теории каузальных решений, которая анализирует инструментальную ценность действий с точки зрения их способности каузально вызывать желаемые результаты ( Joyce , 1999). Рациональность субъекта, согласно этой теории, заключается в том, что он осуществляет выборы на основе прогнозирования их эффективности в вызывании желаемых результатов , а не просто на основании того, что соответствующие действия предвещают эти результаты.

Тем самым вновь встает старая проблема различения хорошо подготовленных выборов и «хороших» выборов, то есть хорошей ориентировки в основаниях ПР и хороших результатов ПР. Решение становится «хорошим» в силу того, что познавательно-личностные усилия позволили человеку преодолеть субъективную неопределенность, сформировав то детерминистическое представление ситуации, которое и определяет эффективный выбор. Мы отмечаем эту теорию с целью демонстрации того, что анализ ПР, включающих ориентировку на некоторые детерминистические связи или на логические правила, является столь же важным, как и анализ ПР, ориентированных на вероятностные характеристики альтернатив (теория «перспектив» Тверского – Канемана и другие, ориентированные на модели ожидаемой полезности ).

5. Мотивационная детерминация в контексте функционально-уровневой концепции психологической регуляции принятия решений

5.1. Предпосылки деятельностного понимания применительно к функционально-уровневой регуляции ПР